Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-9232/21 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклаженко Олега Валерьяновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-10059/2019 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 56, ИНН 561100528158, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства на сайте ЕФРСБ опубликовано 18.09.2019 N 4173993.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано N 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченному ответственностью "Возрождение - Агро", согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 11.06.2019, заключенный между должником и ООО "Возрождение - Агро".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, а именно: марка, модель ТС - КАМАЗ 343106, категория ТС: С, тип ТС: грузовые бортовые, год выпуска - 1992, модель N двигателя - 740,95251, кузов -1238137, цвет - хаки.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Баклаженко Олег Валерьянович (далее - Баклаженко О.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает о том, что суд первой инстанции нарушил и не правильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Рогожиной О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и ООО "Возрождение - Агро" 11.06.2019 заключен договор купли-продажи N б/н транспортного КАМАЗ 43106, категория: грузовые, бортовые, год выпуска: 1992, модель, номер двигателя: 740,952451, кузов: 1238137, цвет: хаки.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора, автомобиль реализован должником по стоимости 250 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена в размере 250 000 руб., согласно платежному поручению N 29 от 26.02.2020. Факт оплаты (поступления денежных средств на счет должника) конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой, просит применить правовые основания недействительности - пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как:

- сделка заключена в период одного года до возбуждения дела о банкротстве должника

- оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение (цена по договору купли-продажи автомобиля существенно ниже реальной стоимости транспортного средства, определенной экспертами - на 253 000 руб.00 коп.);

- в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения порядка применения названных положений Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 8, 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 17.07.2019, оспариваемая сделка совершена 11.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена между аффилированными лицами.

ООО "Возрождение-Агро" и ЗАО "Завод синтетического спирта" входят в одну группу лиц, что подтверждается тем, что единственным акционером ЗАО "Завод синтетического спирта" являлся Баклаженко О.В.

Учредителем ответчика ООО "Возрождение-Агро" является Баклаженко Н.О. - сын Баклаженко О.В.

Данный факт, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно анализу финансового состояния должника на основании данных бухгалтерского учета за 2016-2019, исходя из имеющихся документов, конкурсным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности ЗАО "ЗСС" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургский области от 14.03.2019 по делу N 2-327/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" взыскана задолженность в размере 1 643 624 руб. 19 коп., которая явилась основанием для признания должника банкротом, о чем руководитель ответчика Баклаженко Н.О. - не мог не знать на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, в том числе основным кредитором - ПАО Сбербанк, требования которых, в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом того, что ответчик признан заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика и соответственно о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установив в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

При определении неравноценного встречного предоставления судом принято в качестве доказательства экспертное заключение от 20.02.2021, выполненное ООО "Экспертное бюро "Навигатор" во исполнение определения суда о назначении экспертизы, а также проведенный самостоятельно анализ объявлений, опубликованных в сети интернет в отношении транспортных средств, сопоставимых моделей КАМАЗ 43106, с аналогичными годами выпуска.

При этом судом было отклонено экспертное заключение N 2051.10.2019 от 29.10.2019, выполненное в рамках уголовного дела специалистом по оценке Назаровой Н.Н.. а также отклонено ходатайство Баклажаненко О.В., привлеченного в качестве третьего лица, о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства с учетом его технического состояния.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться.

В соответствии с выводами эксперта - ООО "Экспертное бюро "Навигатор" N 003Э-307/21, стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 503 000 руб. Экспертиза проводилась без фактического осмотра транспортного средства.

При этом у автомобиля имелись технические неисправности, которые были зафиксированы в акте от 28.05.2019 (представлен Баклажаненко О.В. через сервис Мой арбитр 21.04.2021 21:19 МСК), подписанном механиком автотранспортного участка службы О и ХВ Байтуриным А.К., старшим мастером автотранспортного участка службы О и ХВ Бариновым А.А., начальником автотранспортного участка службы О и ХВ Малаховым И.В.

Согласно акту, в ходе осмотра спорного транспортного средства установлено, что в ходе осмотра транспортного средства: КАМАЗ 43106, грузовой фургон, шасси N 43106000326190, кузов N 1238137, цвет хаки, ПТС N 16Н0921252, свидетельство о регистрации N 56 10 529104, 1992 г.в., г/н У844ВК56, пробег 187324 км., собственник ЗАО ЗСС установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Основные узлы и агрегаты требуют капитального ремонта.

Повышенный износ шин (остаточная глубина протектора не соответствует норме), ДВС - повышенный расход масла, увеличенная дымность выхлопа, КПП - затруднённое переключение передач, повышенный люфт и износ сальниковых уплотнений, передний мост - повышенный люфт, шум и износ сальниковых уплотнений, тормозная система требует замены тормозных колодок, многочисленные лакокрасочные повреждения.

Комиссией сделан вывод о непригодности автомобиля к эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Возражая против представленного акта осмотра транспортного средства от 28.05.2019, конкурсный управляющий указывает, что данные в нем относительно технического состояния, по его мнению опровергаются сведениями, полученными с открытых источников, в том числе Единой автоматизированной системы технического осмотра, в котором отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, АИУС ГИБДД о выдаче 30.06.2019 диагностического талона до 01.07.2020.

Вместе с тем указанные данные не противоречат неисправностям отраженным в акте осмотре, поскольку не являются неисправностями препятствующими безопасному движению на дороге, а лишь указывают на техническое и эксплуатационное состояние автомобиля, учитывая его год выпуска (1992 г.) и его ненадлежащую эксплуатацию собственником.

При этом исходя из данных, отраженных в акте, все неисправности автомобиля могут быть устранены путем замены, ремонта, следовательно требуют дополнительных финансовых вложений.

Документов, подтверждающих отсутствие неисправностей, отраженных в акте от 28.05.2019, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная в заключении ООО "Экспертное бюро "Навигатор" N 003Э-307/21, не может быть положена в основу вывода суда о неравноценности совершенной сделки между должником и ООО "Возрождение-Агро", поскольку проведена без учета технического состояния, которое напрямую влияет на рыночную стоимость такого автомобиля.

Определением суда от 07.10.2021 на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния на дату совершения сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод синтетического спирта" возражал против назначения экспертизы.

Баклажаненко О.В. денежные средства на оплату судебной экспертизы, о назначении которой заявил в апелляционной жалобе, не внес.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, отчужденного в пользу ООО "Возрождение-Агро" по договору от 11.06.2019.

Вместе с тем в материалы дела Баклажаненко О.В. представлено экспертное заключение N 2051.10.2019, выполненное специалистом ИП Назаровой Н.Н. на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 16.09.2019 по материалам уголовного дела N 11901530002000203, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 43106 на дату отчуждения, а именно 11.06.2019, составляет 242 666 руб. 67 коп.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперт при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Возражения конкурсного управляющего относительно определения экспертом Назаровой Н.Н. стоимости отчужденного автомобиля по аналогам автомобиля КАМАЗ модификации 4310, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о существенной разницы между модификациями КАМАЗа 43106 и 4310, в связи чем оснований для критической оценки заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, у суда не имеется, данное доказательство принимается судом как соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае должник получил встречное равноценное предоставление по оспариваемой сделке.

Тем самым, в данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки по явно заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с ООО "Возрождение-Агро", участником которого в момент заключения сделки являлся сын руководителя должника - Баклаженко О.В., следовательно сделка совершена со злоупотреблением, в целях причинения вреда кредиторам судом, в условиях имущественного кризиса, отклоняется.

В соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредиторам лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды Российской Федерации, само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку в данном случае судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, в результате сделки должник получил равноценный ликвидный актив в виде реальных денежных средств, то есть имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Поскольку в данном случае оспариваемой сделкой вред не причинен и не доказана цель причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ЗАО "ЗСС", а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлено.

Также обстоятельств, позволяющих суду сделать выводы о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора также не установлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, то отсутствую основания для применения последствий её недействительности.

Определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-10059/2019 отменить, апелляционную жалобу Баклаженко Олега Валерьяновича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро", отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод синтетического спирта" в пользу Баклажаненко О.В. 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина