Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-9145/21 по делу N А60-53256/2020

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А60-53256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Строй" (далее - общество "РБ Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-53256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (далее - общество "ИнэксСтройПроект", истец) - Трапезников А.А. (доверенность от 22.09.2021);

общества "РБ Строй" - Хамидуллина А.Н. (доверенность от 18.01.2022).

Общество "ИнэксСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РБ Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 309 руб. 40 коп.

Обществом "РБ Строй" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "ИнэксСтройПроект" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 454 772 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансменеджмент", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Казанское территориальное Управление Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 062 309 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 623 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РБ Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам выполнения дополнительных работ и доказательствам согласования работ сотрудниками истца. По мнению заячвителчя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому, что ответчиком был выполнен большой объем дополнительных работ, без которых невозможно было завершить и сдать работы по договору.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения дополнительных работ и доказательствам согласования работ сотрудниками истца. Как указывает заявитель, в суде первой инстанции ответчик в пояснении указывал, что проектно-сметная документация не включает ручную шурфовку кабелей, без данной работы дальнейшее производство работ невозможно. Истец был поставлен в известность о выполнении данного вида работ, так как в заказ-нарядах и актах стоят подписи сотрудников истца, более того, комиссией в составе сотрудников общества "РЖД" и истца были составлены акты на дополнительные работы по прокладке и монтажу кабелей, переносу и восстановлению кабельной линии.

Заявитель указывает, что подтверждением того, что ответчик уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ и того, что истец устно согласовал дополнительные работы и в дальнейшем их использовал, может служит служебная записка ответственного лица руководителю истца от 30.11.2019.

Ответчик считает, что по смыслу статей 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнэксСтройПроект" (заказчик) и обществом "РБ Строй" (исполнитель) заключен договор от 10.09.2019 N 5/ИСП-РБ.

Предметом договора является выполнение работ по строительству тепловой сети по проекту "Техническое перевооружение газовой котельной станции Зеленый Дол" Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала общества "РЖД" в объеме, указанном техническим заданием на выполнение работ в приложении N 1 к заключенному договору N 5/ИСП-РБ.

Сроки выполнения работ по договору установлены с 10.09.2019 по 20.10.2019 (пункты 2.2 и 2.12).

Стоимость работ по договору составляет 4 904 301 руб. 58 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с порядком оплаты установленным договором общество "ИнэксСтройПроект" должно произвести авансовый платеж в размере 980 860 руб. в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 2.3) и в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и выхода строителей на площадку в размере 980 860 руб. (пункт 2.4).

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3).

Во исполнение договорных обязательств, обществом "ИнэксСтройПроект" перечислены денежные средства в общей сумме 4 961 720 руб.

По состоянию на 23.01.2020 обязательства обществом "РБ Строй" в полном объеме по договору не исполнены. Акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами договора, отсутствуют. При этом каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору между сторонами не заключалось.

Обществом "ИнэксСтройПроект" 23.01.2020 в адрес общества "РБ Строй" направило претензионное письмо, в котором уведомило о необходимости представить акты сдачи-приемки выполненных работ, а также о возникшей необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, которым будут согласованы новые сроки окончания работ и штрафные санкции, за его нарушения.

Кроме того, общество "ИнэксСтройПроект" указало в письме на то, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор N 5/ИСП-РБ, что повлечет за собой обращение в суд с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что работы обществом "РБ Строй" предусмотренные договором N 5/ИСП-РБ в полном объеме не производились, сотрудники общества "РБ Строй" покинули строительный объект, ответа на претензионное письмо не поступило, 06.02.2020 общество "ИнэксСтройПроект" направило уведомление обществу "РБ Строй" об одностороннем расторжении договора N 5/ИСП-РБ.

В дальнейшем, обществом "ИнэксСтройПроект" заключены договоры на выполнение работ по строительству тепловой сети по проекту "Техническое перевооружение газовой котельной станции Зеленый Дол" Горьковской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала общества "РЖД" с иной организацией, так как предусмотренные договором работы обществом "РБ Строй" в полном объеме не были выполнены.

В последующем, 07.02.2020 от общества "РБ Строй" поступил ответ на претензионное письмо общества "ИнэксСтройПроект" от 23.01.2020, к которому приложен проект дополнительного соглашения, составленного обществом "РБ Строй" в одностороннем порядке. Акты сдачи-приемки выполненных работ представлены не были.

Письмом от 10.02.2020 N 13 общество "ИнэксСтройПроект" напомнило обществу "РБ Строй" о том, что ответ на претензионное письмо от 23.01.2020 не поступил, в связи с чем принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и уведомление о его расторжении направлено обществу "РБ Строй".

Дополнительное соглашение, подписать которое предложено обществом "РБ Строй", не подписано, указано на необходимость представить акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 5/ИСП-РБ для оформления акта сверки расчетов, определения объема фактически выполненных работ.

В ответ на уведомление общества "ИнэксСтройПроект" об одностороннем расторжении договора от 06.02.2020 от общества "РБ Строй" истцом 21.02.2020 получен ответ об одностороннем расторжении договора, к которому приложены акты КС-2 и КС-3 и счет на оплату от 21.02.2020 N УТ-14.

Письмом от 26.02.2020 N 20 заказчик уведомил исполнителя о том, что в полученных им актах КС-2 и КС-3 сведения об объемах работ и расценках на них отличаются от согласованных договором N 5/ИСП-РБ, фактически выполненные работы не соответствуют объемам указанным в договоре N 5/ИСП-РБ. Дополнительные соглашения к договору N 5/ИСП-РБ об изменении расценок на работы или изменении объема работ между сторонами не подписывались. Извещений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по договору от общества "РБ Строй" не поступало. Письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных обществом "РБ Строй" работ в адрес общества "ИнэксСтройПроект" не направлены.

Названным письмом истец уведомил исполнителя об отказе от подписания представленных актов КС-2 и КС-3, а также о необходимости в срок до 15.03.2020 согласовать дату и время прибытия представителя исполнителя на объект строительства для установления фактически выполненного по договору объема работ. При этом со своей стороны заказчиком предложено согласовать дату 16.03.2020.

Явка представителя общества "РБ Строй" 16.03.2020 на строительный объект не была обеспечена.

В дальнейшем, заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости прибыть на объект строительства и подписать акты выполненных работ.

Прибывшие на объект строительства 12.05.2020 представители общества "РБ Строй" от подписания актов выполненных работ и актов выявленных недостатков в выполненной части работ отказались.

Акт проверки выполнения объемов работ обществом "РБ Строй" по договору подписан представителем общества "ИнэксСтройПроект" в одностороннем порядке с указанием на то, что представители исполнителя от подписания отказались. Копия акта направлена в общество "РБ Строй".

В адрес исполнителя 16.05.2020 вновь направлена телеграмма с просьбой в срок до 20.05.2020 обеспечить явку представителя общества "РБ Строй" на строительный объект для подписания акта выполненных работ и акта выявленных недостатков в выполненных работах, предварительно согласовав время прибытия с представителем общества "ИнэксСтройПроект" по указанному в телеграмме телефону.

Телеграмма аналогичного содержания направлена 17.05.2020.

Обществом "ИнэксСтройПроект" 15.06.2020 направлено претензионное письмо в адрес общества "РБ Строй" с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Работы по договору исполнителем выполнены частично.

В связи с тем, что работы обществом "РБ Строй" не завершены, по расчетам истца, у ответчика имеется долг в сумме 1 062 309 руб. 40 коп., составляющий разницу между выплаченными денежными средствами и фактически выполненным объемом работ (4 962 720 руб. - 3 899 410 руб. 60 коп.).

Наличие указанного долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 454 772 руб., указывая на то, что в соответствии с пунктом 2.11 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, последний уплачивает исполнителю фактически понесенные расходы. Исполнитель неоднократно направлял акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости (КС-3) в адрес заказчика, которые были получены заказчиком, однако мотивированных возражений по актам им не представлено, в связи с чем полагает, что работы выполнены на общую сумму 12 454 772 руб. 78 коп. и считаются принятыми. Вместе с тем, оплата за выполненные работы не произведена, размер долга по расчетам ответчика составил 8 454 772 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

В частности согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомлением от 06.02.2020 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами установлено, что после расторжения договора, при приемке работ истцом установлено несоответствие объемов и стоимости работ, отраженных ответчиком в актах приемки выполненных работ, согласованным в договоре объемам и стоимости работ. При этом от подписания акта выполненных работ, ответчик отказался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнен значительный объем дополнительных работ, не предусмотренных договором, но согласованных истцом, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Судами установлено, что стоимость работ по договору N 5/ИСП-РБ сторонами согласована в сумме 4 904 301 руб. 58 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.5. договора стоимость работ, предусмотренных договором, включает в себя все работы, указанные в техническом задании на выполнение работ (в приложении N 1) к договору N 5-ИСП-РБ. Стоимость работ является неизменной.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, суды пришли к выводу, что стоимость работ является твердой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действии в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Исследовав условия договора, суды установили, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при выполнении дополнительных работ, когда дополнительные услуги не являются следствием ошибок исполнителя, а также при уточнении объемов и стоимости работ, между заказчиком и исполнителем заключается дополнительное соглашение.

В подтверждение согласования дополнительных работ ответчиком в материалы дела представлены два акта инструментальной проверки прохождения трасс кабелей на месте производства земляных работ от 27.09.2019, наряд N 1 от 16.09.2019, наряд N 3 от 02.12.2019, два акта о перевозке неделового грунта при строительстве тепловой сети от 10.11.2019, два акта на дополнительные работы, телеграмма от 23.12.2019, служебная записка.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего указанные документы от имени общества "ИнэксСтройПроект" Рудзика С.В., общество "РБ Строй" представило приказ от 09.08.2019 N 20.

Оценив представленный ответчиком приказ от 09.08.2019 N 20, суды пришли к выводу, что из буквального толкования содержания представленного приказа следует, что полномочия, связанные с возможностью согласования дополнительных объемов работ, а также осуществления приемки выполненных работ у Рудзика С.В. отсутствуют.

В связи с изложенным, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств согласования с обществом "ИнэксСтройПроект" дополнительных объемов работ представленные ответчиком документы, как подписанные неуполномоченным лицом.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в представленных ответчиком документах отсутствует указание общества "ИнэксСтройПроект", данное обществу "РБ Строй", о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, с принятием обязательств по оплате этих работ.

Дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 6.2. договора, согласовывающее виды, объем и стоимость дополнительных работ, сторонами не подписано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при сопоставлении подписанной сторонами ведомости объемов работ и одностороннего акта приемки выполненных работ N 1 от 17.02.2020, установлено, что в акте приемки выполненных работ имеется расхождение по объемам, применяемым расценкам и стоимости работ, которые ранее были согласованы в ведомости объемов работ, в материалы дела не представлены доказательства соответствующих согласований.

Доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ носила срочный характер в целях обеспечения сохранности объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требования статьи 743 ГК РФ, пункта 6.2 договора ответчиком не исполнены, суды обоснованно признали отказ заказчика от приемки дополнительных работ правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований общества "РБ Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы отказали.

В свою очередь доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после расторжения договора при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения судами первой и апелляционной инстанций также не установлен.

С учетом изложенного, поскольку фактически выполненные ответчиком работы на сумму 3 899 410 руб. 60 коп. заказчиком приняты и оплачены, доказательств выполнения подрядчиком работ на большую сумму (в том числе дополнительных работ, согласованных заказчиком) ответчиком не представлено, договорные отношения между сторонами прекращены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 062 309 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным факт несения истцом этих расходов, а их размер - разумным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-53256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова