Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-7597/21 по делу N А76-35881/2018

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А76-35881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор комфорта Сатка" (далее - общество "Выбор комфорта Сатка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-35881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы") - Мальцева Н.В. (доверенность от 01.06.2021 N 33).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Выбор комфорта Сатка" о взыскании 827 094 руб. 56 коп. задолженности за поставленные в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года коммунальные ресурсы, 210 748 руб. 29 коп. пеней, начисленных на основании статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за периоды с 16.12.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Выбор комфорта Сатка", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное применение судами пунктов 88, 89 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), пункт 7 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а также не применили подпункт "ж" пункта 115 Методики N 99/пр, пункты 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), подлежащие применению к правоотношениям сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно формулам пунктов 88, 89 Методики N 99/пр, применению в расчетах утечек в качестве количественной характеристики подлежит именно масса теплоносителя, как физическая величина, фактически не подлежащая изменению под воздействием внешних факторов; действия истца по необоснованной замене разности масс (М1-М2-Мгвс) на разность объемов (V1-V2-Vгвс) противоречат требованиям Методики N 99/пр и Правил N 1034 и привели к недостоверному результату коммерческого учета теплоносителя.

При этом по мнению заявителя ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для применения абсолютной погрешности приборов учета при определении утечек по пункту 88 Методики N 99/пр.

Общество "Выбор комфорта Сатка" отмечает, что величина потерь теплоносителя в пределах зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета при подпитке независимых систем, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, а в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения, однако в рассматриваемом случае стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали, что подтверждено отсутствием в договоре пунктов про "утечки" теплоносителя, таким образом, по мнению кассатора, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил N 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не доказано, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, исходя из буквального толкования пункта 126 данных правил, у судов не имелось оснований для принятия расчета общества "Энергосистемы", при котором величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значения показаний прибора учета без учета погрешностей, еще и в объеме, а не массе.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка представленным им в материалы дела контррасчетам, ведомостям потребления на объектах учета, иным доказательствам ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 09.12.2021, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Энергосистемы" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергосистемы" является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающим водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города, поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общество "Выбр комфорта Сатка", в связи с чем, в целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании, письмом от 23.01.2017 N 125 был направлен проект договора N 366 "На приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме" с приложениями, подписанный последним с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года общество "Энергосистемы" поставляло коммунальные ресурсы жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Выбор комфорта Сатка", для оплаты которых были выставлены счета-фактуры, а также актов выполненных работ, с приложением ведомостей с расшифровкой выставленных объемов, сведений об индивидуальных объемах потребления холодной воды и теплоносителя жителей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленные ему в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года коммунальные ресурсы, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в его адрес претензий от 20.12.2017, от 19.03.2018, от 18.04.2018, от 20.06.2018, от 24.07.2018, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о правомерности заявленных ресурсоснабжающей организацией требований, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет истца является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном обществом "Энергосистемы" размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было верно указано судами нижестоящих инстанций, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора "Выбор комфорта Сатка" в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

При этом, как следует из материалов дела, факт поставки истцом коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, ответчиком не оспаривается.

Согласно неоднократно уточненному расчету истца, на стороне общества "Выбор комфорта Сатка" имеется задолженность за принятый коммунальный ресурс в общей сумме 827 094 руб. 56 коп.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ответчик указал на несогласие с предъявленной истцом в рамках спорной суммы задолженности стоимостью утечек теплоносителя во внутридомовых сетях, поскольку, как полагает общество "Выбор комфорта Сатка", согласно формулам пунктов 88, 89 Методики N 99/пр, применению в расчетах утечек в качестве количественной характеристики подлежит именно масса теплоносителя, а не его объем.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 94 Правил N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В пункте 97 Правил N 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

При этом, как было верно установлено судами и подтверждается материалами дела, в г. Сатке существует открытая зависимая система горячего водоснабжения, при которой забор горячей воды осуществляется из системы отопления. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми узлами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения.

Порядок определения величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, которая имеет место у ответчика, урегулирован законом и рассчитывается по пунктам 88 и 89 Методики N 99/пр в соответствии с которыми:

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле:

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1);

где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

Узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в жилой дом, до места установки узла учета горячего водоснабжения, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору суды верно установили, что общество "Выбор комфорта Сатка" как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать поставленный в обслуживаемые им многоквартирные дома коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества, в том числе, при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Стоимость коммунальных ресурсов определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства произведенный обществом "Энергосистемы" расчет и установив, что истец определил объем утраченного (невозвращенного) теплоносителя с использованием формулы 10.1 Методики N 99/пр, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии установленных в многоквартирных домах ответчика, и массы израсходованной горячей воды, при этом полученную величину истец путем использования математических формул перевел в кубические метры, поскольку тариф на теплоноситель установлен в единицах объема, а не массы.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного за период с ноября 2017 года по июнь 2018года на общедомовые нужды коммунального ресурса обществом "Выбор комфорта Сатка" не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу общества "Энергосистемы" 827 094 руб. 56 коп. задолженности.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате ресурса, суды также правомерно признали обоснованным требование о взыскании законной неустойки (пеней) за периоды с 16.12.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.04.2021 в общей сумме 210 748 руб. 29 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для принятия расчета истца, при котором величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значений показаний прибора учета без учета погрешностей, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как справедливо указано апелляционной коллегией, диапазон допустимой погрешности прибора учета, предусмотренный Правилами N 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае обществом "Энергосистемы" полностью распределен весь коммунальный ресурс, вошедший в многоквартирные дома в спорный период в размере, превышающем его фактическую поставку, судом апелляционной инстанции рассмотрен и также был верно отклонен, так как в случае излишнего распределения тепловой энергии, либо недораспределения тепловой энергии между собственниками помещений, истцом производится корректировка за спорный период собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылки общества "Выбор комфорта Сатка" на отсутствие в материалах дела актов об утечках теплоносителя отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие таких актов не опровергает сам факт утечек теплоносителя, зафиксированный общедомовыми приборами учета.

Доводы заявителя о том, что в спорном периоде истцом не были произведены перерасчеты и не учтен отрицательный ОДН, сложившийся в предыдущие периоды, а также о необоснованном уменьшении минусовых объемов ответчика в зависимости от изменения тарифа общества "Энергосистемы", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были признаны заслуживающими внимания. По итогам их рассмотрения суды указали, что с учетом данных возражений ответчика истцом был произведен перерасчет, уточнены исковые требования.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-35881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор комфорта Сатка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова