Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-9887/21 по делу N А60-27423/2021

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А60-27423/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - заявитель, ООО "Сольоптторг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А60-27423/2021 Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ООО "Сольоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 11.05.2021 по делу N 69 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сольоптторг" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Считает, что управлением в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии обществом спорного земельного участка после привлечения к административной ответственности 23.06.2020, равно как и на момент проведения проверки Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура). Более того, как отмечает заявитель, согласно решению суда от 07.09.2020 по делу N А60-22582/2020, безусловных доказательств того, что ответчик использует в настоящее время земельный участок в материалы дела не представлено, то есть судом определено, что уже в сентябре 2020 года ООО "Сольоптторг" спорный земельный участок не занимало и не использовало. При этом само по себе наличие на земельном участке ограждения, установленного во исполнение условий договора о комплексном благоустройстве от 03.06.2019 с МКУ "Городское благоустройство" еще в 2019 году, не свидетельствует о том, что в настоящее время и на момент проведения проверки в 2021 общество использовало данный участок.

Указывает, что материалы проверки содержат только констатацию факта нахождения на спорном земельном участке неких объектов, что само по себе также не подтверждает факт принадлежности объекта заявителю и использования его именно заявителем.

Кроме того, по мнению общества, прокуратура района связывает наличие события правонарушения по статьи 7.1 КоАП РФ с неисполнением решения суда и наличием ограждения земельного участка, однако, данные обстоятельства не являются признаками самовольного занятия земельного участка.

Обращает внимание суда на то, что положенный апелляционным судом в основу своего постановления договор, заключенный между ООО "Сольоптторг" и ИП Зягиловым К.Ф., в результате чего отменил решение суда, является недопустимым доказательством, полученным и приобщенным к материалам дела в нарушение норм процессуального права.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятого по делу обжалуемого судебного акта оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, прокуратурой по обращению физического лица проведена проверка исполнения заявителем земельного законодательства.

Согласно акту обследования от 12.03.2021 N 337/3-2021, составленному специалистами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, обследуемый земельный участок представляет собой огороженную территорию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, общая площадь по периметру ограждения составляет ориентировочно 4200 кв. м.

Со стороны АЗС "Лукойл" (ул. Посадская, 81/2) въезд на территорию указанного участка оборудован шлагбаумом и открытыми воротами, установлено временное сооружение для охраны размером 3x5,5 м (16,5 кв. м), также на участке находится металлический контейнер, складированы бетонные блоки, установлены биотуалеты в количестве 2 шт.

На момент обследования информация о лице, осуществляющем деятельность на участке, отсутствовала, на территории находилось 2 автомобиля.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-27250/2020 МКУ "Городское благоустройство" передало ООО "Сольоптторг" часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 для организации автопарковки, судом на общество возложена обязанность освободить обозначенный участок и в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать его Администрации г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой района, обществом указанная обязанность не исполнена, по состоянию на 12.03.2021 часть участка огорожена и занята имуществом, принадлежащим обществу. При этом, сведения, подтверждающие право пользования ООО "Сольоптторг" частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская/ул. Московская, площадью 4 200 кв. м, в прокуратуру не представлены.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка прокуратурой в отношении ООО "Сольоптторг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем 02.04.2021 вынесено соответствующее постановление.

По результатам проведенной проверки управлением вынесено постановление от 11.05.2021 по делу N 69, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности в действиях общества факта противоправного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, в связи с недоказанностью принадлежности ему объектов, расположенных на указанном участке.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что материалами дела состав вмененного правонарушения в действиях заявителя подтвержден.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что юридическое лицо имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности являются: решение органа местного самоуправления (в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование), договор купли-продажи (в случае предоставления земельного участка в собственность за плату), договор аренды (в случае предоставления земельного участка в аренду), договор безвозмездного пользования (в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование).

Как установлено пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом изложенных выше норм права суд апелляционной инстанции правильно заключил, что самовольное занятие земельным участком может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Материалами дела подтверждено, что Администрация г. Екатеринбурга действий, направленных на предоставление ООО "Сольоптторг" спорного земельного участка в предусмотренном пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, не совершала, сведения о правах заявителя на часть спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вступившим в законную силу 10.12.2020 решением суда от 24.09.2020 N А60-27250/2020 на ООО "Сольоптторг" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и передать его Администрации г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки позиции общества, апелляционным судом установлено и материалами административного дела, содержащими надлежащие и достаточные доказательства, подтверждено, что на земельном участке в момент проверки находилось имущество, принадлежащее ООО "Сольоптторг", в виде ограждения на опорных столбах, откатных ворот, калитки и шлагбаума по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская/ул. Посадская, которым общество пользовалось для оказания услуг автостоянки.

Учитывая, что противоправные действия, охватываемые статьей 7.1 КоАП РФ, выражаются, в том числе в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события вмененного ООО "Сольоптторг" административного правонарушения.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд верно заключил, что правонарушение совершено виновно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что общество уже было привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие спорного земельного участка, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, оценены судами и обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой по содержание части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, верно указал, что в данном случае, принимая во внимание, что на момент обнаружения рассматриваемого административного правонарушения (12.03.2021) длящееся административное правонарушение, ранее зафиксированное в постановлении заместителя прокурора от 21.05.2020, было прекращено с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 по делу N 69, наличие нового события административного правонарушения, допущенного ООО "Сольоптторг" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26698, исключает обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Даная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022N 302-ЭС21-2560.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А60-27423/2021 Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин