Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-9935/21 по делу N А07-23355/2019

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А07-23355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапиталСтрой" (далее - общество "БашКапиталСтрой", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-23355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-23355/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "СНХРС", истец) - Мухаметшина З.М. (доверенность от 01.01.2022 N 9).

Общество "БашКапиталСтрой" явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения и.о. генерального директора общества Буткина А.Е. на самоизоляции после возвращения из поездки в Турцию.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Общество "БашКапиталСтрой" при невозможности явки в суд и.о. руководителя Буткина А.Е. лично не было лишено возможности направить для участия в судебном процессе иного своего представителя, равно принять меры для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "СНХРС" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные указанным лицом в подтверждение своей позиции по делу доказательства судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество "СНХРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "БашКапиталСтрой" денежных средств в сумме 2 020 000 руб. в качестве убытков.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "БашКапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на истолкование судами понятия убытков в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость применения исковой давности к заявленным требованиям, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен момент, когда общество "СНХРС" узнало/должно было узнать о возникших у него убытках, которые оно должно будет понести в связи с выставлением ему обществом с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" (далее - общество "Акрил Салават") претензий об уплате штрафных санкций по договору подряда от 24.09.2012. Так, этот момент необоснованно связан судами с вступлением в законную силу судебного решения по делу N А07-31651/2017, тогда как таким моментом необходимо считать получение обществом "СНХРС" соответствующих претензий и актов о выявленных нарушениях от общества "Акрил Салават". Указание судов на отсутствие доказательств, подтверждающих направление обозначенных претензий и актов о выявленных нарушениях в адрес общества "СНХРС", как отмечает заявитель, противоречит материалам дела (в жалобе приведены ссылки на листы дела, содержащие такие доказательства в отношении актов от 07.10.2015 б/н (Коромыслов А.Н.), от 23.10.2015 б/н (Коромыслов А.Н.), от 02.03.2016 N 3 (Овсянников М.А.), от 17.03.2016 N 5 (Зиянгиров Р.Р.), от 11.04.2016 N 7 (Сердюк А.И.), от 03.05.2016 N 15 (Сердюк А.И.), от 21.05.2016 N 21 (Загитов А.И.), от 11.06.2016 N 24 (Хисматуллин В.Р.), от 18.06.2016 N 28 (Турсунбаев Р.И.), от 18.06.2016 N 29 (Валиев З.А.), от 18.06.2016 N 30 (Овсянников М.А.)).

В этой связи заявитель настаивает на том, что требования о взыскании убытков в виде расходов на уплату штрафов обществу "Акрил Салават" по выявленным данными актами нарушениям, заявлены обществом "СНХРС" за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Помимо этого заявитель жалобы считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества "БашКапиталСтрой" при исполнении договора субподряда от 05.12.2014 N 20-8-2014 и наступившими последствиями для общество "СНХРС", поскольку последнее не было лишено возможности своевременно взыскать с общества "БашКапиталСтрой" соответствующие штрафы за ненадлежащее исполнение договора субподряда и избежать убытков.

Дополнительно заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов судов о составлении актов о выявленных нарушениях в отсутствие возражений со стороны работников общества "БашКапиталСтрой", поскольку из имеющихся в материалах дела письменных пояснениях работников и бывшего директора общества "БашКапиталСтрой" Буткина А.Е. следует, что им было запрещено указывать возражения при составлении актов под угрозой недопуска к дальнейшей работе, а также на несогласие с данной судами оценкой процессуальному поведению общества "СНХРС" при рассмотрении дела N А07-31651/2017. В этой связи ссылается на необоснованное отклонение доводов о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что обществом "СНХРС" не были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков, его отношение к формулировке допущенных нарушений и претензиям заказчика строительства являлось формальным, требования общества "Акрил Салават" в рамках дела по факту не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СНХРС" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела N А07-31651/2017 между открытым акционерным обществом "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", заказчик) и обществом "СНХРС" (подрядчик) заключен договор строительства объектов общезаводского хозяйства производства "Акриловая кислота" от 24.09.2012 N 9.

В соответствии с условиями указанного договора от 24.09.2012 N 9 (приложение N 15 "Регламент взаимодействия сторон", далее также - Регламент) подрядчик обязался обеспечить соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда и иных правил на территории общества "Газпром нефтехим Салават" своими работниками и привлеченными лицами (субподрядчиками) и нести ответственность за их нарушение.

В пункте 3.16 договора от 24.09.2012 N 9 предусмотрено, что при привлечении подрядчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам подрядчика, распространяются также на работников третьих лиц; в пункте 19.3 - что подрядчик гарантирует ознакомление его работников, работников субподрядчиков и, при необходимости, сотрудников его поставщиков с правилами, а также соблюдение этих правил.

Согласно пункту 2.3 Регламента нарушения работниками подрядчика и третьими лицами норм Российской Федерации и/или Правил внутри объектового и пропускного режима фиксируются актами о выявленном нарушении и упущении.

Согласно пункту 1.8 Регламента в случае нарушения работниками подрядчика норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию заказчика уплачивается штраф в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему Регламенту.

В приложении N 1 к Регламенту приведены следующие штрафы:

пункт 3 "Производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска" - 100 000 руб., за повторное нарушение - 150 000 руб.;

пункт 6 "Нахождение на производственной территории заказчика без средств индивидуальной защиты (при выполнении трудовых обязанностей)" - 100 000 руб., за повторное нарушение - 150 000 руб.;

пункт 11 "Проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом - допуском)" - 50 000 руб., за повторное нарушение - 100 000 руб.;

пункт 12 "Допуск к работе лиц, не прошедших (или не прошедших в срок) обучение, проверку знаний, инструктажи" - 50 000 руб., за повторное нарушение - 100 000 руб.

Между обществом "Газпром нефтехим Салават" (сторона 1), обществом "Акрил Салават" (сторона 2), обществом "СНХРС" (сторона 3) заключено соглашение от 01.07.2014 N 1, предметом которого является перемена лиц в обязательствах, возникших из поименованного выше договора строительства объектов общезаводского хозяйства производства "Акриловая кислота" от 24.09.2012 N 9.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя следующие права и обязательства: обязательство надлежащим образом исполнять обязательства, возложенные на заказчика в порядке, объеме и сроки, установленные условиями договора, право требовать от стороны 3 надлежащего выполнения обязательств, возложенных на последнего в соответствии с условиями договора, оплата которых была осуществлена стороной 1 до момента заключения настоящего соглашения, право реализовывать иные права, предоставленные заказчику в соответствии с условиями договора, в порядке, объеме и сроки, установленные в указанном договоре.

Таким образом, общество "Акрил Салават" заступило на место заказчика строительства объектов общезаводского хозяйства производства "Акриловая кислота" по договору подряда от 24.09.2012 N 9.

Между обществом "СНХРС" (подрядчик) и "БашКапиталСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 05.12.2014 N 20-8-2014, согласно которому работы по настоящему договору выполняются в рамках договора подряда от 24.09.2012 N 9 и соглашения от 01.07.2014 N 1 о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.12.2014 N 20-8-2014 субподрядчик обязался в том числе в течение сроков, указанных в графике работ, выполнить под свою ответственность работы в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Регламента взаимодействия сторон (приложение N 3 к договору от 05.12.2014 N 20-8-2014) субподрядчик обязался обеспечить в течение всего срока нахождения на территории общества "Газпром нефтехим Салават" своих работников соблюдение указанными работниками норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов, требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, ознакомить под роспись с содержанием правил своих работников.

В период действия договора субподряда работниками общества "БашКапиталСтрой" на территории общества "Газпром нефтехим Салават" были совершены нарушения правил, о чем обществом "Акрил Салават" составлялись акты о выявленном нарушении или упущении. Указанные акты направлялись в адрес общества "СНХРС" в составе претензий о нарушении договорных обязательств с выставленными к уплате штрафами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-31651/2017 по иску общества "Акрил Салават" с общества "СНХРС" взысканы штрафы в общей сумме 3 630 000 руб. согласно Регламенту к договору подряда от 24.09.2012 N 9, из которых 2 020 000 руб. - штрафы за нарушение обязательств работниками общества "БашКапиталСтрой".

Указанные штрафы обществом "СНХРС" оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение от 31.07.2018 N 55.

Полагая, что им в связи с приведенными обстоятельствами понесены убытки в сумме 2 020 000 руб. по вине общества "БашКапиталСтрой" как субподрядчика по договору от 05.12.2014 N 20-8-2014, общество "СНХРС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факт возникновения у него убытков в заявленной к возмещению сумме, противоправность действий (бездействия) ответчика как причинителя убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности суд отклонил за необоснованностью.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав предмет и основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А07-31651/2017 с участием в качестве третьего лица ответчика по настоящему делу - общества "БашКапиталСтрой", суды правомерно признали судебные акты по обозначенному делу преюдициальными для настоящего дела и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь, сделали правильный вывод о доказанности фактов нарушений обществом "БашКапиталСтрой" как субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору от 05.12.2014 N 20-8-2014, в результате чего общество "СНХРС" вынуждено было оплатить штрафные санкции заказчику строительства по договору подряда от 24.09.2012 N 9.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями общества "БашКапиталСтрой" при исполнении договора субподряда от 05.12.2014 N 20-8-2014 и наступившими последствиями для общества "СНХРС" отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, исковые требования общества "СНХРС" правомерно признаны судами обоснованными по праву и по размеру.

Достаточных оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора и уменьшении размера ответственности общества "БашКапиталСтрой" суды не установили. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, такими основаниями не являются.

Заявление общества "БашКапиталСтрой" о применении к заявленным требованиям исковой давности правомерно отклонено судами исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что фактически убытки возникли у истца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-31651/2017, которым определен размер штрафных санкций, причитающихся уплате обществом "СНХРС" обществу "Акрил Салават" по договору подряда от 24.09.2012 N 9, в связи с чем сделали вывод о заявлении требований к обществу "БашКапиталСтрой" в пределах срока исковой давности.

Как верно отметили суды, наличие спора между указанными лицами в деле N А07-31651/2017 свидетельствует о том, что общество "СНХРС" не было согласно с предъявляемыми к нему штрафными санкциями (как минимум, с их размером), соответственно, выставление обществу "БашКапиталСтрой" требований о возмещении убытков в спорной сумме до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции общества "СНХРС" по данному делу. Знание обществом "СНХРС" размера требований обоснованно принято судами в числе прочего во внимание при определении момента начала течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, как полагает суд округа, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-23355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова