Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10079/21 по делу N А60-3838/2021

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А60-3838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-3838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Екатеринбургэнерго" - Вихляев Г.А. (доверенность от 30.12.2021 N 2863).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - общество УК "Пионер") о взыскании 6 242 223 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, 756 045 руб. 17 коп. пени за период с 29.04.2019 по 30.06.2021, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Пионер" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 6 088 247 руб. 51 коп. задолженности, 722 887 руб. 14 коп. пени, с продолжением начисления пеней на сумму долга 6 088 247 руб. 51 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать с общества УК "Пионер" 6 239 773 руб. 14 коп. задолженности и 755 901 руб. 14 коп. пени.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судами надлежащим образом не проверен расчет исковых требований, сделан ошибочный вывод о том, что истец предъявляет к оплате задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в нежилые помещения, в том числе места общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Курганская, 3, 4. Заявитель поясняет, что вопреки указаниям судов разногласия относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, у сторон отсутствуют; к возражениям N 2 на отзыв ответчика приложен расчет объема ресурса с применением норматива расхода тепловой энергии, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. Предприятие "Екатеринбургэнерго" выражает несогласие с позицией судов об обоснованности представленного ответчиком контррасчета объема и стоимости поставленной горячей воды; полагает верным выполненный им расчет, отмечая, что истцом учтено отсутствие отопления в период с 30.09.2020 по 09.10.2020 в многоквартирных домах N 3, N 7 по ул. Артема, N 8 по ул. Лагерная.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (правопредшественник предприятия "Екатеринбургэнерго", теплоснабжающая организация) и обществом УК "Пионер" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2695 в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), холодную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить теплоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как указывает истец, во исполнение условий договора предприятием "Екатеринубургэнерго" в период с января 2019 года по октябрь 2020 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома поставлены тепловая энергия и теплоноситель, обязательства по оплате которых обществом УК "Пионер" своевременно и в полном объеме не выполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 6 242 223 руб. 26 коп.

Оставление обществом УК "Пионер" без удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения предприятия "Екатеринбургэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие задолженности на стороне ответчика, признал верным произведенный ответчиком альтернативный расчет объема поставленной горячей воды и принял во внимание возражения последнего о снижении платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества УК "Пионер" 6 088 247 руб. 51 коп. задолженности и 722 887 руб. 14 коп. пени за период с 29.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 на основании части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается. Общество УК "Пионер" также признает наличие у него обязанности по оплате поставленного ресурса в размере 6 088 247 руб. 51 коп.

Вместе с тем, как полагает ответчик, истцом выполнен неверный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилых помещений, теплоснабжение которых осуществляется на основании прямых договоров с поставщиком ресурса. Общество УК "Пионер" указывает, что истец предъявляет плату за отопление нежилых помещений (в том числе мест общего пользования) в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Курганская, 3, 4.

Разногласия сторон также возникли относительно определения объема потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при наличии двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Как указывает ответчик, предприятие "Екатеринбургэнерго" осуществляет начисление платы исходя из показаний общедомового прибора учета, в то время как следует применять норматив расхода тепловой энергии.

При рассмотрении соответствующих возражений сторон суды верно исходили из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При расчете за горячую воду, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета. Данный порядок расчета полностью соответствует действующему законодательству, в том числе статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 по делу А41-27683/2014.

Как верно установлено судами, Региональной энергетической комиссией Свердловской области постановлением от 22.11.2017 N 123-ПК "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями, в размере 0, 05349 Гкал/куб.м.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию задолженности, общество "УК "Пионер" указывало, что истцом не учтено отсутствие отопления в многоквартирных домах по ул. Артема, 3, 7, ул. Лагерная, 8, в период с 30.09.2020 по 09.10.2020. Как полагает ответчик, плата за коммунальную услугу по отоплению должна быть исчислена за 23 календарных дня, однако ему предъявлено за целый расчетный месяц.

Кроме того, ссылаясь на возможность снижения платы за коммунальную услугу по отоплению в связи превышением допустимой продолжительности перерыва в подаче тепловой энергии за расчетный период в порядке пункта 148 (53) Правил N 354, управляющая организация определила сумму к уменьшению по многоквартирным домам по ул. Курганская, 3, 4.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предприятием "Екатеринубургэнерго" в период с января 2019 года по октябрь 2020 года тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК "Пионер", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.

Проверив расчеты сторон применительно к положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил N 354, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признали верным произведенный ответчиком альтернативный расчет объема поставленной горячей воды и приняли во внимание возражения последнего о снижении платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества УК "Пионер" 6 088 247 руб. 51 коп. задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Учитывая, что обществом УК "Пионер" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, руководствуясь статьей 15 (пункт 9.3) Закона о теплоснабжении, статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании 722 887 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 с продолжением их начисления, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, скорректировав представленный предприятием в материалы дела расчет с учетом установленного размера задолженности.

Утверждения заявителя о том, что согласно приложению к возражениям N 2 на отзыв ответчика расчет объема потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, выполнен им с применением норматива расхода тепловой энергии, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК не соответствует позиции самого ответчика, изложенной в тексте данных возражений. Так, предприятие указывало, что в межотопительный период весь объем потребляемой тепловой энергии по ОДПУ учитывается им на ГВС (нагрев).

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности выполненного ответчиком расчета суммы основного долга, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-3838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова