Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-9146/21 по делу N А60-53300/2020

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А60-53300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-53300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пшегоцкая Татьяна Александровна (далее - предприниматель Пшегоцкая Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 759 246 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 126-07/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом обязательства по договору полностью не исполнены, что видно из материалов дела, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020. Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, считая его недостоверным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N 126-07/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить снос аварийных домов по адресам: дом N 5 по ул. Октябрьская и N 71 в 4 а мкр. в г. Качканар Свердловской области и сдать работы заказчику, а заказчик в свою очередь принять работы и их оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 299 911 руб.

Вышеуказанный договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с тем, что сумма договора не превышала 300 000 руб., договор заключен без проведения торгов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Объем и условия выполнения работ определены локальным сметным расчетом к договору (пункт 2.1 договора, пункт 3 технического задания).

Срок выполнения работ определен условиями договора до 31.08.2019.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы 28.08.2019, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора, суды правильно установили, что правоотношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы 28.08.2019.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено о несоответствии объемов и видов, фактически выполненных работ, объемам и видам работ объемам, предусмотренных к выполнению по договору (письмо от 05.09.2019 N 1934).

Истец письмом от 29.08.2019 N 19 уведомил о приостановке выполнения работ до разрешения разногласий.

Кроме того, в связи с наличием разногласий, истцом проведена экспертиза определения объема и стоимости работ в связи с разбором и утилизацией спорных многоквартирных домов, определение фактической стоимости выполненных работ, результаты которой показали, что (заключение эксперта N 17022-100) согласно проведенного визуального обследования снесенных домов, расположенных по адресам: г. Качканар, ул. Октябрьская, д. 5 и 4 а мкр. д. 71 экспертами установлено, что общий объем и масса строительного мусора составляет 203,33 куб. м. и 3,994 т. на 4а микрорайоне, д. 5; общий объем строительного мусора составляет 152,59 куб. м. и 4,645 т. по улице Октябрьской, д. 71; общий объем и масса строительного мусора по двум снесенным домам: ул. Октябрьская, д. 71 и 4а микрорайон, д. 5, составляет 444, 9 куб. м. и 10,799 т.

Эксперт пришел к выводу о том, что истцом выполнено 75% от общей работы, соответственно потрачено 75% от 1 012 328 руб. Итог по выполненным работам составляет 759 246 руб.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 170020-100 обоснованно признано судами допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. Вопреки доводу заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, как установлено судами, в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы N 170020-100, в том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта, в связи с чем основания для не принятия заключения эксперта N 170020-100 отсутствуют. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества, объема, наличия потребительской ценности работ, равно как и их стоимости, заинтересованной стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, как верно установлено судами, факт выполнения работ на сумму 759 246 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 01.07.2019 N 126-07/19 в размере 759 246 руб.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 в качестве доказательства факта неисполнения истцом своих обязательств по договору, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом исследования судов в рамках указанного дела и настоящего дела являлись различные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-53300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова