Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10703/21 по делу N А60-23895/2021

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А60-23895/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-23895/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (далее - общество "Уралавтогруз") о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 124 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что исполнение обязательства ответчика по выполнению работ и срок их выполнения напрямую зависит от выполнения сопутствующего обязательства истца по передаче в адрес ответчика тринадцати заготовок, ссылаясь на то, что со стороны ответчика встречное исполнение обязательств не было обеспечено. При этом условиями договора на истца не возлагалась обязанность по представлению рабочей площади ответчику для выполнения работ. Представленный ответчиком по запросу истца договор аренды не был подписан арендодателем, в связи с чем, по мнению заявителя, заключен не был. Отсутствие производственных мощностей у ответчика, создало ситуацию невозможности дальнейшей передачи заготовок истцом, привело к нарушению сроков выполнения работ более чем на 112 дней, что является существенным нарушением условий договора, и, как полагает кассатор, достаточным основанием для отказа от его дальнейшего исполнения. С учетом изложенного, истец считает, что уплаченные ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралавтогруз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.07.2020 между обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" и обществом "Уралавтогруз" заключен договор N ВТС/02072020 на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия "Вулкан-О" на изделия, во исполнение договора поставки с иностранным заказчиком.

Стоимость работ составила 2 330 624,40 руб. в соответствии со Спецификацией N 1 к договору.

Истец перечислил аванс ответчику по договору в размере 466 124,88 руб. (20% от стоимости Договора), что подтверждается платежным поручением N 4918 от 07.08.2020.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору срок выполнения работ составляет 10 дней с момента передачи заготовок поставщику.

Со стороны ответчика встречное исполнение обязательств не было обеспечено.

Ответчик с целью исполнения договора обратился в адрес истца с письмом N 06/42 от 02.12.2020, содержащим просьбу предоставить помещение для выполнения работ, а также предъявил требования для такого помещения.

Истец указывал, что условиями договора на ответчика не возлагалось обязанности по предоставлению рабочей площадки для выполнения работ. Однако истец решил оказать содействие и письмом N 9956/36/Е от 07.12.2020 сообщил о предоставлении такого помещения. Письмом 10370/36/Е от 21.12.2020 истец уведомил ответчика о готовности к передаче изделий для выполнения работ ответчиком.

Истец 22.12.2020 доставил изделия ответчику, однако приемку изделий ответчик обеспечить не смог, так как на производственной площадке ответчика присутствовал только директор ответчика Барабошин Н.О. и учредитель Барабошин О.В., о чем изложено в письмах N 06/62 от 22.12.2020, N 10494/36/Е от 23.12.2020.

Ответчик в письме N 06/63 от 24.12.2020 сообщил, что переданное по товарной накладной N ТН64336-671 от 21.12.2020 изделие будет готово к приемке 04.01.2021.

Дополнительно, истец передал ответчику еще два изделия по товарной накладной N ТН64336-672 от 24.12.2020.

В дальнейшем ответчик решил использовать иную производственную площадку по адресу: Свердловская обл., поселок Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 27а, что следует из письма N 5 от 14.01.2021.

Истец, осознавая недобросовестность ответчика при исполнении своих обязательств, запросил документы, подтверждающие права ответчика на пользование новой производственной площадкой.

Ответчик предоставил договор N 01/01/2021 от 18.01.2021 аренды нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., поселок Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 27а, а также выписку из ЕГРН на данный объект (письмо N 8 от 18.01.2021).

Между тем представленный договор N 01/01/2021 от 18.01.2021 имел признаки незаключенности, а именно: договор аренды между ответчиком и ООО "Пожоборудование" (арендодатель) не был подписан арендодателем, и скреплен печатью иного лица (ООО "РПО") со стороны арендодателя, в связи с чем не мог породить гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7.2 договора договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по форс-мажорным обстоятельствам, если они превысят срок более трех месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие у ответчика достаточных производственных мощностей для выполнения возложенных обязательств, просрочку исполнения обязательства продолжительностью 112 дней, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направив в адрес ответчика письмо N 269/57 от 19.01.2021, на которое ответчик ответил отказом (письмо N 21 от 02.02.2021).

Ссылаясь на существенном нарушении ответчиком условий договора, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили о невыполнении самим истцом обязанности по предоставлению заготовок ответчику, повлекшем невозможность исполнения последним условий договора; недоказанности истцом факта существенного нарушения условий договора и наличия оснований для его расторжения. Установив, что спорная сумма денежных средств является исполнением по заключенному сторонами договору, суды не установили наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны истцом на существенном нарушении договора ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спецификацией N 1 от 02.07.2020 к договору между сторонами согласовано выполнение работ по нанесению покрытия по ТИ N 01/14-1 "Вулкан-О" на заготовки в количестве 13 единиц.

Согласно спецификации N 1 срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента передачи заготовок поставщику.

Исходя из буквального прочтения условий договора, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность выполнения его условий ответчиком поставлена в зависимость от выполнения истцом обязательств по передаче заготовок в количестве 13 единиц.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, истцом указанное условие договора не выполнено со ссылкой на неподтвержденные документально, надуманные обстоятельства отсутствия производственных мощностей у ответчика и неспособность последнего выполнить принятые на себя обязательства.

Так, из товарных накладных N ТН64336-671 от 21.12.2020 и N ТН64336- 672 от 24.12.2020, следует, что общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" произвело передачу только трех единиц заготовок ответчику.

Доказательств передачи остальных 10 единиц обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" в адрес общества "УралАвтоГруз" в суд не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая заключение сторонами договора на переработку ответчиком вещи (ТПК) истца, судами установлено, что предусмотренный договором десятидневный срок для выполнения работ подлежит исчислению с даты передачи ответчику ТПК в полном объеме, предусмотренном договором (13 штук).

В отсутствие доказательств передачи ответчику оставшихся 10 единиц ТПК в предусмотренном договором порядке, суды установили, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ с учетом того, что предусмотренный договором десятидневный срок не истек.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что, трактуя по своему усмотрению условия договора, истец искажает реальные обстоятельства, не представляя документального опровержения аргументов ответчика; не поясняет по какой причине, являясь обязанным оказывать исполнителю содействие в выполнении работ, не выполнил со своей стороны обязанность по передаче исполнителю заготовок для последующего нанесения на них покрытия.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика производственных мощностей признано судами документально не подтвержденным, в связи с чем во внимание не принято. При этом судами отмечено, что само по себе такое суждение истца не освобождает его от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

В условиях невыполнения истцом обязанности по передаче ответчику всех заготовок, с учетом условий договора, вывод судов о том, что обязанность по нанесению покрытия исполнителем объективно выполнена быть не могла, является верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств (аванс по договору) истцом не представлены.

При таких обстоятельствах спорная сумма денежных средств является исполнением по договору и предоплатой выполняемых в его рамках ответчиком работ, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судами обосновано не установлено.

Довод кассатора о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в невыполнении работ, судом округа отклоняется как противоречащий условиям самого договора, а также Спецификации N 1, являющейся Приложением к договору, из которых следует обязательство истца передать ответчику 13 заготовок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-23895/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров