Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-10247/21 по делу N А60-3462/2021

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А60-3462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмиральское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-3462/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товарищества собственников жилья "Адмиральское" (далее - товарищество "Адмиральское") об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу ул. Юмашева, 9, 11, 13 в г. Екатеринбурге, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Адмиральский" (далее - общество УК "Адмиральский"), индивидуальный предприниматель Беляев Владимир Александрович (далее - предприниматель Беляев В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Адмиральское", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что факт нарушения режима теплопотребления ответчиком опровергнут, в том числе объяснениями предпринимателя Беляева В.А., который подтверждает надлежащее обслуживание оборудования, актами установки (ревизии) дроссельного устройства от 09.09.2020 N 2020-СВФ/ГН-6464, 2020-СВФ/ГН-6465, 2020-СВФ/ГН-6462. Указывает, что агент истца - общество "ЭнергосбыТ Плюс" по вызову ответчика своего представителя не направил.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что на общие показатели влияет расположение нежилых помещений на первых этажах всех домов, тепловой учет по выходу воды из дома общий на всех, и на жилые помещения и на нежилые помещения, однако, истец, имея прямые договора с собственниками нежилых помещений, предъявляет исковые требования только к товариществу "Адмиральское". Указанный факт, заявитель расценивает как злоупотребление правом обществом "Т Плюс" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был предложить судебную экспертизу по исследованию дроссельных устройств во всех трех домах.

Также заявитель жалобы указывает, что решение суда является неисполнимым в неотопительный период, а также судом не установлен порядок исполнения в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "Адмиральское" полагает, что требование о взыскании судебной неустойки неосновательно, направлено на извлечение истцом дополнительной выгоды. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доказательства отсутствия нарушений, информацию о проделанной работе по устранению замечаний ответчик не представил.

Полагает, что доводы о том, что истец уклоняется от явки в жилые дома для осмотра, опровергаются неоднократными актами обследования.

Общество "Т Плюс" полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о понуждении именно ответчика как лицо, отвечающее за надлежащее техническое состояние общего имущества спорных МКД, обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Доводы о том, что суды обязаны были предложить судебно-техническую экспертизу, а также о неисполнимости судебного акта, о снижении неустойки общество "Т Плюс" считает не состоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома N 9, 11, 13 расположенные по адресу: ул. Юмашева, г. Екатеринбург находятся под управлением товарищества "Адмиральское".

Между обществом "Т Плюс" и товарищество "Адмиральское" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2009 N 11969-С/1Т.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленный договором режим теплопотребления, не превышать расход теплоносителя, свыше установленного режима потребления.

В Приложении N 1 к договору стороны определили плановое количество потребления тепловой энергии и теплоносителя. Разделом 2 договора установлен режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

По утверждению истца, ответчик допускает нарушения режима потребления энергетических ресурсов в указанных МКД, поскольку параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 21.11.2019, актами проверки режима теплопотребления. Истец указывает, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (от 6% до 10%).

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком термодинамических параметров теплопотребления, исковые требования удовлетворил, установил судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда, в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что именно ответчик как лицо отвечающее за надлежащее техническое состояние общего имущества спорных МКД, а также обязанное по договору теплоснабжения соблюдать режим теплопотребления, должен обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 указанного Закона режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (далее - Правила N 115).

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил N 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленный договором режим теплопотребления, не превышать расход теплоносителя, свыше установленного режима потребления.

В Приложении N 1 к договору стороны определили плановое количество потребления тепловой энергии и теплоносителя. Разделом 2 договора установлен режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения термодинамических параметров теплопотребления ответчиком, пришли к верному выводу о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Юмашева, 9, 11, 13, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, удовлетворив исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения предпринимателя Беляева В.А., ответственного за техническое обслуживание оборудования, который подтверждает надлежащее обслуживание оборудования, акты установки (ревизии) дроссельного устройства от 09.09.2020 N 2020-СВФ/ГН-6464, 2020-СВФ/ГН-6465, 2020-СВФ/ГН-6462 не опровергает нарушение режима теплопотребления.

По результатам обследования причиной несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным явилась некорректная работа автоматического регулирования систем отопления и ГВС, отсутствие дроссельных устройств на обратных трубопроводах системы ГВС, в связи с чем истцом выданы ответчику рекомендации для устранения нарушений.

В материалы дела представлены акты обследования от 21.11.2019, 19.03.2020, 10.12.2020, показания ОДПУ за ноябрь 2020, письма с об устранении замечаний с рекомендациями от 28.11.2019, 16.01.2020, 26.03.2020, 04.06.2020, 23.12.2020.

Доказательства отсутствия вышеуказанных нарушений, информацию о проделанной работе по устранению замечаний ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклоняется от явки в жилые дома для осмотра, опровергаются неоднократными актами обследования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением исковых требований только к товариществу "Адмиральское" судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание 3 общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Соответственно товарищество "Адмиральское" является лицом, отвечающим за надлежащее техническое состояние общего имущества спорных МКД, и в силу заключенного договора теплоснабжения обязано соблюдать режим теплопотребления.

Довод ответчика о том, что суд обязан был предложить судебно-техническую экспертизу по исследованию дроссельных устройств во всех трех домах судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта в неотопительный период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным. В рассматриваемом случае обязанность по соблюдению установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в многоквартирных домах (МКД) должна выполняться ответчиком вне зависимости от того, является период отопительным или нет.

Кроме того, ответчику неоднократно были выданы рекомендации для устранения причин превышения температуры обратной сетевой воды. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка товарищества "Адмиральское" на то, что судом не установлен порядок исполнения в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что порядок исполнения ответчиком решения судом первой инстанции не устанавливался.

Довод товарищества "Адмиральское" о том, что требование о взыскании судебной неустойки неосновательно, направлено на извлечение истцом дополнительной выгоды, а также несогласие с размером взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Адмиральское" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-3462/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмиральское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных