Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-10155/21 по делу N А60-7799/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-7799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (далее - конкурсный управляющий, общество, истец, ЗАО "Газстройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-7799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Газстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО СПК "Спецстрой") о взыскании денежных средств в размере 13 425 914 руб. 29 коп., в том числе 13 416 541 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.10.2018 N 48, 9 373 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 17.02.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Жуков Станислав Дмитриевичасти

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Газстройкомплект" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов спорного договора поставки как мнимой сделки. Считает пояснения Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской области относительно оценки деятельности ответчика несоотносимым и ненадлежащим доказательством по делу, полагая, что изложенные в отзыве налогового органа обстоятельства легли в основу обжалуемых актов. Отмечает, что неотражение ООО СПК "Спецстрой" в своей бухгалтерской отчетности за 2018 год кредиторской задолженности перед ним не свидетельствует о мнимости спорной сделки. Указывает, что был лишен возможности предоставить баланс и расшифровку к балансу за 2018 год, а также документы, подтверждающие происхождение и фактическое наличие у него поставленных ответчику товаров, при этом данным документам, предоставленным на стадии апелляционного производства надлежащая оценка не дана. Обращает внимание на то, что в результате признания сделки мнимой кредиторы общества лишены возможности удовлетворить свои требования как за счет указанной дебиторской задолженности в сумме 13 416 541 руб., так и за счет поставленных во исполнение спорной сделки товарно-материальных ценностей. По мнению кассатора, судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя банкрота Гончарова Ю.И., об истребовании доказательств, которые были заявлены для подтверждения отсутствия получения от ответчика оплат по данному договору, в том числе и путем передачи векселей.

ООО СПК "Спецстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выявления конкурсным управляющим общества наличия между ЗАО "Газстройкомплект" и ООО ПК "Спецстрой" заключенного договора от 05.10.2018 N 48, по которому ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, которую поставлял истец, по заявкам и отдельными партиями.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что расчет производится в порядке, указанном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика согласно обозначенному договору товара на общую стоимость в размере 13 416 541 руб. и применив положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии совокупности правовых оснований для квалификации рассматриваемого договора поставки, как сомнительной (мнимой) сделки, ввиду неподтвержденности истцом реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров в рамках данного договора.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Прежде всего, на момент передачи товара продавец должен обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

При этом из материалов дела, исследованных судами, установлено, что в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, проверяя том числе доводы ЗАО "Газстройкомплект" о несогласии с правовой квалификацией судом спорных правоотношений, предложил последнему представить доказательства принадлежности товара, переданного ответчику в связи исполнением договора поставки от 05.10.2018 N 48, его хранения, транспортировки, оплаты товара и оказанных сопутствующих услуг.

Апелляционный суд не признал подтвержденным материалами дела факт принадлежности истцу товара, обозначенного в товарных накладных от 31.10.2018 N 607, от 06.11.2018 N 675, от 12.11.2018 N 677, от 27.12.2018 N 695, от 27.12.2018N 665, указав, что товарные накладные, которые предоставлены истцом дополнительно, составлены в период с 30.01.2015 по 28.09.2015 (за три года до спорной поставки), отсутствуют доказательства оплаты им этого товара, транспортировки товара до склада последнего, установить место хранения товара, порядок его отгрузки из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, как верно указали суды, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, пояснения третьего лица - Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской области, сведения бухгалтерской отчетности ответчика, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров в рамках договора поставки от 05.10.2018 N 48, наличии оснований для квалификации указанного договора как сомнительной (мнимой) сделки, цель совершения которой не соответствует положениям законодательства и не направлена на создание тех правовых последствий, которые характеры для сделки поставки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя банкрота оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что с учетом предмета иска, его обоснования привлечение к участию в деле руководителя истца излишне, судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях, при этом исходя из принципа состязательности сторон в процессе вопрос формирования доказательственной базы находится в ведении истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-7799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов