Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-9598/21 по делу N А60-33359/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-33359/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Институт муниципального управления" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, вынесенного путем объявления резолютивной части, по делу N А60-33359/2021 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Институт муниципального управления" (далее - учреждение "Институт муниципального управления") о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 345 399 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-33359/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Учреждение "Институт муниципального управления" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Указывает, что извещение об отправлении с почтовым идентификатором 62099359979464 (судебное) ответчик не получал от общества "Почта России", вторичного извещения не производилось.

Кроме того отмечает, что ответчик не является собственником (владельцем) пункта теплоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с учреждением "Институт муниципального управления" не заключался, задолженность отсутствует.

Полагает, что спорное помещение на праве хозяйственного ведения передано муниципальному унитарному предприятию "Здоровье".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагает, что доводы учреждения "Институт муниципального управления" являются необоснованными, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически полученного энергоресурса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение "Институт муниципального управления" владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16.

Договор теплоснабжения в отношении указанного нежилого помещения между обществом "Т Плюс" и учреждением "Институт муниципального управления" не заключен.

Истец в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Институт муниципального управления" обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество "Т Плюс" направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 345 399 руб. 25 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 тепловой энергии и теплоносителя, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020, следует, что помещение площадью 551 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16, принадлежит учреждению "Институт муниципального управления" на праве оперативного управления зарегистрированному 15.10.2014 за N 66-66-01/674/2014-583.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" в спорный период являлось владельцем указанного помещения, а потому оснований для вывода о том, что потребителем тепловой энергии в спорный период являлось предприятие "Здоровье" не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о состоянии объект от 21.09.2020, счета-фактуры, акт-принятой-поданной тепловой энергии, расчет ТЭР, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В пункте 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом первой инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (данный адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 4. Почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Почтовое отправление имеет отметку о доставке заявителю извещения о необходимости получения почтового отправления.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении дела N А60-33359/2021 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом названных обстоятельств суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении учреждения "Институт муниципального управления" о рассмотрении дела N А60-33359/2021 (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Институт муниципального управления" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021, вынесенного путем объявления резолютивной части, по делу N А60-33359/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Институт муниципального управления" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Судья

А.А. Гайдук