Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-10242/21 по делу N А60-19197/2021

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А60-19197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (далее - общество "ПКФ "Цвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-19197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКФ "Цвет" - Лебеденко Н.В. (доверенность от 11.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (далее - общество "Урал-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Цвет" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 18 460 руб., перечисленных платежным поручением от 21.01.2021 N 39 на основании выставленного счета от 21.01.2021 N ВА-24268.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "ПКФ "Цвет" о взыскании 3 740 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также 6 460 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в счете от 21.01.2021 N ВА-24268, и ценой по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Цвет", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Общество "ПКФ "Цвет" обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что совершение обществом "Урал-Полимер" действий по оплате счета от 21.01.2021 N ВА-24268, содержащего все существенные условия, а именно: о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует об акцепте полученной от общества "ПКФ "Цвет" оферты (статьи 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает кассатор, факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара перевозчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором перевозки от 01.08.2020 N ТР1408, заявкой на перевозку, экспедиторской распиской от 21.01.2021, актом оказанных услуг от 21.01.2021 N 253.

По мнению заявителя, заявив отказ от договора спустя пять дней после оплаты счета, общество "Урал-Полимер" нарушило требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о семидневном сроке исполнения обязательств с момента предъявления требования. Вывод судов об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих доставку товара к месту нахождения покупателя, а также фиксирующих факт отказа покупателя от приемки товара, кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам спора. Общество "ПКФ "Цвет" настаивает на правомерности заявленных им встречных требований о взыскании убытков в виде разницы между установленной в счете ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также в виде транспортных расходов.

Общество "Урал-Полимер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "ПКФ "Цвет". По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, платежным поручением от 21.01.2021 N 39 общество "Урал-Полимер" перечислило в пользу общества "ПКФ "Цвет" денежные средства в размере 18 460 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 21.01.2021 N ВА-24268".

Как указывает истец, счет от 21.01.2021 N ВА-24268 выставлен обществом "ПКФ Цвет" (продавец) в адрес общества ПК "Урал-Полимер" (покупатель) на поставку товара - лист алюминиевый 0,8х1200х300 в количестве 2 шт. стоимостью 18 460 руб.

Названный счет содержит также следующие условия: товар отпускается после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; перед отгрузкой необходимо согласовать дату и время по телефону; отгрузка товара осуществляется механизированным способом и производится в кузов автотранспорта с открытым верхом; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; металлопрокат, прошедший резку или обработку, возврату и обмену не подлежит; при отгрузке по условиям самовывоза приемка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно на базе поставщика.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара не исполнена обществом "ПКФ "Цвет", общество "Урал-Полимер" направило поставщику письма от 26.01.2021, от 25.02.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение обществом "ПКФ "Цвет" требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Урал-Полимер" с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, общество "ПКФ Цвет", указывая, что предприняло все необходимые действия по передаче товара покупателю, однако от принятия товара общество "Урал-Полимер" отказалось, после чего товар реализован третьему лицу по цене 12 000 руб., предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде транспортных расходов, а также в виде разницы между ценой товара по счету от 21.01.2021 N ВА-24268 и ценой продажи третьему лицу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств как поставки обществом "ПКФ Цвет" обществу "Урал-Полимер" предварительно оплаченного товара на сумму 18 460 руб., так и возврата денежных средств в указанном размере, наличия оснований для взыскания предварительной оплаты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Урал-Полимер" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом отметил, что приведенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки с учетом установленных фактических обстоятельств не привели к принятию неправильного судебного акта и основанием для его отмены не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ПКФ "Цвет" неосновательного обогащения в сумме 18 460 руб., общество "Урал-Полимер" настаивало на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, общество "ПКФ "Цвет" указывало, что товар 21.01.2020 передан перевозчику Луцкому А.А. для доставки в адрес покупателя, однако последний от приемки товара отказался. В подтверждение названных доводов поставщик представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Луцким А.А., а также заявку на грузоперевозку и экспедиторскую расписку, оформленные в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 21.01.2021 N ВА-24268, платежное поручение от 21.01.2021 N 39, договор перевозки от 01.08.2020 N ТР1408, заявку на перевозку, экспедиторскую расписку от 21.01.2021, акт оказанных услуг от 21.01.2021 N 253, исходя из содержания приведенных норм права, суды установили, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 18 460 руб. подтвержден материалами дела. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих доставку товара к месту нахождения покупателя, а также фиксирующих факт отказа покупателя от приемки товара, обществом "ПКФ "Цвет" в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "ПКФ "Цвет" в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, учитывая, отсутствие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных обществом "Урал-Полимер" в качестве оплаты за товар, поставка которого не состоялась, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и удовлетворили их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки с учетом установленных фактических обстоятельств не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и основанием для его отмены не являются. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая требования общества "ПКФ "Цвет" по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт безосновательного уклонения покупателя от приемки доставленного в его адрес товара, признали недоказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Урал-Полимер" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления им поставки, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКФ "Цвет" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-19197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова