Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-9319/21 по делу N А50-1542/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А50-1542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (далее - общество "Строительное управление-157") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-1542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-1542/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

От общества "Строительное управление-157" поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительное управление-157" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1 к договору от 18.10.2019 N 310-19-кр, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 661 руб. 77 коп. за период с 13.02.2020 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление-157" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения не сказалось никоим образом на соблюдении принципа конкуренции при проведении электронного аукциона; данное дополнительное соглашение не изменяет цену договора, а только порядок его оплаты; действующее законодательство не содержит запрета на включение в государственный (муниципальный) контракт условия о выплате заказчиком аванса. Помимо изложенного заявитель также указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и условиях договора от 18.10.2019 N 310-19-кр. Отмечает, что суды не дали оценки всем его доводам, в том числе доводам о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (заказчик) и обществом "Строительное управление-157" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 18.10.2019 N 310-19-кр.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, на основании утвержденной заказчиком проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Юксеево - Коса" на участке 0+000 - км 14+600 в Кочевском и Косинском районах Пермского края, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Цена договора составляет 188 543 150 руб. Цена договора включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 3.1 договора).

Аванс не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации за каждый отчетный период. Отчетным периодом является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Сторонами 16.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.10.2019 N 310-19-кр, в котором они пункт 3.3 договора изложили в следующей редакции: "Заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса, авансирование подрядчика в сумме 56 562 945 руб. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего договора. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым подрядчиком".

Сторонами установлен график погашения аванса 56 562 945 руб.:

- 15 000 000 руб. - июль 2020 года;

- 16 000 000 руб. - август 2020 года;

- 16 000 000 руб. - сентябрь 2020 года;

- 9 562 945 руб. - октябрь 2020 года.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 56 562 945 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 N 82007.

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 23.12.2019 N 1 на сумму 5 190 161 руб. 10 коп.;

- от 24.01.2020 N 2 на сумму 8 149 598 руб. 40 коп.;

- от 04.03.2020 N 3 на сумму 5 721 134 руб. 40 коп.;

- от 29.05.2020 N 4 на сумму 3 730 914 руб. 68 коп.;

- от 03.07.2020 N 5 на сумму 5 394 690 руб.;

- от 31.07.2020 N 6 на сумму 21 874 192 руб. 80 коп.;

- от 31.08.2020 N 7 на сумму 22 696 159 руб. 20 коп.;

- от 25.09.2020 N 8 на сумму 19 026 542 руб. 40 коп.;

- от 05.10.2020 N 9 на сумму 5 662 501 руб. 20 коп.;

- от 26.10.2020 N 10 на сумму 44 865 950 руб. 40 коп.;

- от 21.12.2020 N 11 на сумму 35 561 904 руб. 22 коп.

Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с подрядчиком заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору, возврата подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение).

Подрядчику направлена претензия от 17.07.2020 N 44-001у-12-01исх-713 с требованием о расторжении дополнительного соглашения N 1, оформленного в нарушение условий Закона N 44-ФЗ, возврате суммы перечисленного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 является ничтожным, поскольку оно заключено с грубым нарушением условий Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы. Суды указали, что государственным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение денежных средств до выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами при анализе правоотношений сторон установлено, что они вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

К существенным условиям контрактов согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относится условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 к договору, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 к договору правомерно признано судами недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее 5 недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами обоснованным по праву.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями договора изначально, подписание сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1 нарушает требования законодательства о контрактной системе, соглашение является недействительным с момента его заключения, суды пришли к верному выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ по договору.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 696 661 руб. 77 коп. за период с 13.02.2020 по 26.10.2020.

Довод общества "Строительное управление-157" о том, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не влияют на законность принятого судами решения по существу спора, основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-1542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков