Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10083/21 по делу N А60-68286/2019

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-68286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 делу N А60-68286/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Симак В.В. (доверенность от 07.10.2020 N 66 АА 6350415); Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725);

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2021 N 52/05/020614).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, ответчик) 4 557 835 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по сентябрь 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", общество с ограниченной ответственностью "Персонал-плюс", муниципальное бюджетное учреждение "Энергосбережение", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТАЛ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 473 845 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 945 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в размере 4 557 835 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 789 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе ДУМИ просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, д. 12, отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал задолженность в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, д. 12 (расчет ТГЭ1812-58500). Кассатор ссылается на то, что тепловой ввод в здание, расположенное по адресу: ул. Даниловская, д. 12, находится не в помещении, принадлежащем муниципальному образованию, что подтверждается актом обследования, представленном в материалы дела, ввод расположен в помещении общего пользования, принадлежащем всем собственникам здания.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице ДУМИ сложились фактические отношения по поставке тепла, при этом договоры теплоснабжения, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены.

Как указал истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Нежилые помещения находятся на первых этажах многоквартирных домов. Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляла 5 613 947 руб. 67 коп. (счета-фактуры, расчет задолженности, акты включения/отключения теплоиспользующих установок ответчика и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по вышеназванным объектам теплоснабжения). С учетом возражений ответчика, истцом произведены корректировки до суммы 4 557 835 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части исходя из того, что в части потребления по объекту по ул. Даниловская, 12 договор теплоснабжения не заключен, ссылка истца на абзац 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) не обоснована, поэтому, правомерно заявленная сумма задолженности по расчету ТГЭ1812-58500 составляет 48 129 руб. 46 руб. (при этом сумма задолженности (ТГЭ1812-58500) по расчету истца составляет 132 119 руб. 30 коп. (ГВС, отопление с 01.06.2019 по 30.09.2019); как указано в расчете в отношении объекта Даниловская, д. 12 нагрузка потребителя (Гкал/час) на ГВС - 0,01 Гкал/час., с учетом указанного значения нагрузки расчет количества тепловой энергии на подогрев в июне 2019 составляет - 7,2 Гкал (0,001 x 7200), объем потребленной горячей воды - 120 м куб. (7,2:0,06), соответственно, сумма за нагрев составит - 13 492 руб. 22 коп. (7,2 x 1561,60 x 1,2); за объем ГВС - 3 605 руб. 76 коп. (120 x 25,04 x 1,2), всего - 17 097 руб. 98 коп., т.е. сумма задолженности за июнь 2019 завышена на 2 051 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца за июль 2019, также установил завышение на 3 591 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: Гкал - 7,44 (0,01 x 744). Сумма - 14 220 руб. 34 коп. (7,44 x 1592,78 x 1,2). м. куб. - 124 (7,44:0,06). Сумма - 3 739 руб. 34 коп. (124 x 25,13 x 1,2). Расчет за август 2019 аналогичен расчету за июль, завышение составило 2 628 руб. 78 коп. При расчете за сентябрь 2019 завышение составило 3 476 руб. 06 коп., исходя из следующего: Гкал - 7,2 (0,01 x 720). Сумма - 13 761 руб. 62 коп. (7,2 x 1592,78 x 1,2). м. куб. - 120 (7,2:0,06). Сумма - 3 618 руб. 72 коп. (120 x 25,13 x 1,2). Всего сумма завышения за спорный период - 11 748 руб. 53 коп. Соответственно, сумма задолженности по объекту должна составлять 70 397 руб. 69 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный контррасчет, основанный на применении указанной формулы к Правилам N 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания задолженности в отношении объектов по ул. Куйбышева, 109 (площадь 15,7 кв. м 197,4 кв. м, 530,9 кв. м) в сумме 4 659 руб. 54 коп., исходил из того, что данные объекты закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Энергосбережение" (регистрация права оперативного управления на объекты площадью 15,7 кв. м и 197,4 кв. м проведена 26.05.2017; на объект площадью 530,9 кв. м - 07.02.2019), учитывая положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права оперативного управления потребителем тепловой энергии является МБУ "Энергосбережение", соответственно, МБУ "Энергоснабжение" обязано нести расходы по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно, не применены положения абзаца 2 пункта 44 Правил N 808.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Так, отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, Правилами N 808, иными нормативными актами.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Правил N 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения. В данном случае договор теплоснабжения не заключен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, а в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления входит в перечень вещных прав. Однако судом первой инстанции не учтены особенности и действующее законодательство по поставке и распределению тепловых ресурсов в нежилые помещения, расположенные в административных зданиях.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в административном здании по ул. Куйбышева, д. 109 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащего ДУМИ, у ПАО "Т Плюс" отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников. Кроме того, ПАО "Т Плюс" не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДУМИ не представил в материалы дела доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие заключенного договора между ПАО "Т Плюс" и ДУМИ не влечет за собой невозможность предъявления объема тепловой энергии ответчику за все здание целиком. У абонента должно быть в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.

При этом в Правилах N 808 в пункте 44 содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода.

Также пункт 44 Правил N 808 не указывает на возможность ЕТО запрашивать какие-либо дополнительные сведения и документы, предусмотренные пунктами 35 и 36 Правил N 808, в случае если из заявки очевидно следует намерение заявителя заключить самостоятельный договор теплоснабжения на его нежилые помещения, где отсутствует тепловой ввод.

При отсутствии непосредственного соединения сетей теплоснабжающей организацией и теплопотребляющих устройств потребителя отсутствует возможность определить точку подключения. Соответственно, отсутствует возможность выполнить подключение. Вместе с тем наличие подключения является необходимым условием для заключения договора на теплоснабжение, поскольку именно подключение означит фактическую возможность исполнения договора - передачу энергии. В случае, если это условие не соблюдается, то непосредственное присоединение отсутствует, и определить точку поставки становится невозможным, поскольку лицо, через чьи сети опосредуется подключение, не является участником такого договора.

Пунктом 2 Правил N 808 установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Поэтому, в случае если теплоснабжение осуществляется в здание с несколькими нежилыми помещениями, то согласно указанным выше положениям на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по заключению договора теплоснабжения только по заявке, поданной владельцем нежилого помещения, имеющего тепловой ввод, а не с каждым долевым собственником объектов общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что РСО не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, поскольку исполнение договора при опосредованном присоединении зависит от воли постороннего лица, принимая во внимание, что в данном случае ПАО "Т Плюс" не имеет оснований для заключения договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в административном здании при отсутствии у них прямого подключения к сетям (отсутствует тепловой ввод), поскольку действующее законодательство прямо обязывает собственника нежилого помещения в административном здании, в котором находится тепловой ввод, заключить договор с РСО на все административное здание, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева, д. 109 имеет один тепловой ввод, который находится в подвальном помещении, принадлежащий ДУМИ (данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается выписками из ЕГРН), отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс").

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-32204/2019 в части потребления тепловой энергии объектом по адресу: ул. Куйбышева, д. 109, объем тепловой энергии за весь объект был взыскан с ДУМИ, как с собственника теплового ввода.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А60-32204/2019 указано на то, что поскольку в административном здании по ул. Куйбышева, д. 109 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части неправомерного отказа во взыскании долга в сумме 4 659 руб. 54 коп. (в части здания по адресу: ул. Куйбышева, д. 109).

В отношении объектов, расположенных по адресу ул. Даниловская, д. 12, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением президиума Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 N 310, законами РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", приказом Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.04.1992 N 65, указами Президента Российской Федерации от 14.01.1992 N 1231, от 22.12.1993 N 2265, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 14-рп, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города и во исполнение постановления Главы города от 19.05.1996 N 307 "О реорганизации городского Фонда имущества", положением "О департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва на двадцать шестом заседании от 13.06.2006 N 51/26, постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.01.2000 N 37 "О внесении изменений в структуру Администрации города Екатеринбурга", пунктами 1-2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что за ДУМИ был закреплен жилой и нежилой фонд, находящийся на территории г. Екатеринбурга, в том числе здание по ул. Даниловская, д. 12.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в административном здании по ул. Даниловская, д. 12, ДУМИ является собственником 49,51% помещений (площадей) от всего здания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при отсутствии технической возможности у ПАО "Т Плюс" напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, указывая на то, что при разграничении жилого и нежилого фонда, в рамках которого здание по ул. Даниловская, д. 12 было передано в муниципальную собственность и его управление осуществляется ответчиком (право собственности в силу закона), принимая во внимание, что, несмотря на то, что есть и иные собственники в административном здании, установил, что ДУМИ является владельцем теплового ввода и в силу положений пункта 44 Правил 808 является надлежащей стороной, на которую возложена обязанность по оплате за поставленный тепловой ресурс на все административное здание, при этом, иной владелец теплового ввода отсутствует.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что нежилое помещение вместе с тепловым вводом было отчуждено или каким-либо иным образом признано за кем-то как собственность (и иное вещное право) отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о неверности расчета истца, в том числе о завышении объемов, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 44 Правил N 808.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме в сумме 4 557 835 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана задолженность в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, д. 12, отклоняется судом округа по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 делу N А60-68286/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева