Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-9884/21 по делу N А50-15314/2020

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А50-15314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Фефелов В.Н., предприниматель, истец), сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский", кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-15314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие:

предприниматель Фефелов В.Н.;

представитель кооператива "Мотовилихинский" - Калугина Е.Т. (доверенность от 01.07.2021).

Предприниматель Фефелов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу "Мотовилихинский" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 в сумме 110 000 000 руб., неустойки в сумме 40 810 000 руб.

Решением суда 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 2 161 056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Фефелов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с исключением из числа доказательств по делу договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014. По его мнению, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает фальсификацию указанного письменного доказательства. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста печатные тексты на всех листах договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 выполнены на одном и том же знакопечатающем электрофотографическом устройстве. Как отмечает предприниматель, оба исследования проводились в одном экспертном учреждении, одними и те же экспертами, по одним и тем же поставленным вопросам, однако выводы различны, и при этом у судов не возникло сомнений в отношении выводов проведенной судебной экспертизы.

Истец обращает внимание суда на то, что, получив акт приема-передачи оказанных услуг, кооператив в течение двух лет не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством соответствующим способом защиты нарушенного или оспариваемого права, его доводы о несогласии с заключением сделки не подтверждены соответствующими доказательствами. Как отмечает заявитель жалобы, вознаграждение исполнителя только за оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000738, должно составлять денежную сумму в размере не менее чем 32 842 900 руб. Судами не учтено, что в материалы дела представлен договор оказания услуг от 16.10.2018, заключенный между сторонами спора, согласно которому цена выполняемых работ за участие в деле при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края составила 1 000 000 руб. При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов при представлении интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края (дела N А50-27476/2015, А50-40201/2018. А50-35104/2018, А50-205/2018) по договорам возмездного оказания услуг, цена договоров, выполняемых предпринимателем Фефеловым В.Н. в аналогичные периоды времени, составляла не менее 1 000 000 руб.

Предприниматель также считает необоснованным исключение судами из перечня дел, доверителем в которых выступали общество с ограниченной ответственностью "Уралагро" и закрытое акционерное общество "Уралагро", ссылаясь на пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по услугам, указанным в таблице 4 ввиду отсутствия доказательств полномочий истца. Объем проделанной работы был представлен в актах приема передачи выполненных работ. Подтвердить объем, выполненных работ, оказанных в судах общей юрисдикции не представляется возможным, поскольку в настоящий период времени доверенности отозваны.

От кооператива "Мотовилихинский" также поступила кассационная жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворив заявление ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 и исключив его из числа доказательств по делу, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика плату за фактически оказанные услуги в отсутствие изменения исковых требований истцом. По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о взыскании платы за фактически оказанные предпринимателем Фефеловым В.Н. услуги на основании таблиц N 1, 2, 3, 4, которое истцом не заявлялось.

Кооператив считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку до изготовления мотивированного решения по существу спора стороны не знали результат рассмотрения судом заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014. Исключив из числа доказательств по делу договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 и взыскав задолженность за фактически оказанные услуги на основании таблиц N 1, 2, 3, 4, суд не дал возможности ответчику заявить свои возражения по существу этих требований, в том числе о применении срока исковой давности в отношении части оказанных услуг по таблице N 1, оказанных в период с 2014 по 2016 годы. По таблице N 2 судом не учтено, что в первоначально представленном акте приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019 указанные услуги поименованы не были. Требования об оплате данных услуг не заявлялись истцом в исковом заявлении, являются дополнительными к первоначально заявленным требованиям. Относительно расходов, поименованных в таблице N 3, судом необоснованно произведено их взыскание в сумме 41 056 руб., поскольку по существу такое требование не было заявлено истцом. Плата за услуги, перечисленные в таблице N 2, взыскана в завышенном размере, поскольку судом не учтено, что ставки в сумме 30 000 руб. за юридическое обслуживание юридического лица без участия в судебных заседаниях установлены из расчета оплаты за месяц и не могут быть применены при расчете за отдельно составленное письмо (жалобу или иной документ). Отклоняя данный доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств иной стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем, из примененных судом первой инстанции решений Адвокатской палаты Пермского края следует, что стоимость составления правовых документов в заявленный период не превышала 3000 руб. Таким образом, размер взыскиваемой суммы по таблице N 2 мог составить 33 х 3000 руб. = 99 000 руб., а не 990 000 руб. как рассчитано судами.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Оплата по договорам возмездного оказания услуг всегда производилась кооперативом, что подтверждается определениями о взыскании судебных расходов по делам N А50-21869/2015, А50-359/2014, А50-2789/2014, А50-31205/2018, 3а-73/2016, 3а-230/2016, содержащими выводы об оплате оказанных Фефеловым В.Н. услуг, отсутствием претензий об оплате услуг с его стороны в период с 2014 по 2019 годы. Действия истца по представлению в суд сфальсифицированного договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014, по включению в акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019 услуг, оказанных в рамках иных договоров и оплаченных ответчиком, изменение перечня судебных дел, по которым, по мнению истца, оказывались услуги в рамках договора от 30.04.2014, добавление услуг, указанных в таблицах N 2-4, ранее не включенных в акт приема-передачи выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, попытке включить все ранее оказанные кооперативу "Мотовилихинский" услуги в рамки договора от 30.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу кооператива "Мотовилихинский" без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооперативом "Мотовилихинский" в лице председателя Дочия З.В. (заказчик) и предпринимателем Фефеловым В.Н. (исполнитель) 30.04.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг (договор от 30.04.2014).

Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику, направленных на представление его интересов в Арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судах общей юрисдикции всех инстанций по делам, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Совхоз "Мотовилихинский", иных дел, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива "Мотовилихинский", закрытого акционерного общества "Уралагро", общества с ограниченной ответственностью "Уралагро".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 000 руб. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора заказчик вносит денежные средства в сумме 110 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 2.2 договора работы считаются принятыми.

Однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

По состоянию на 01.07.2020 с учетом пункта 6.1 договора неустойка (пени) составляет 40 810 000 руб.

В адрес должника 27.05.2020 была направлена претензия с просьбой в срок до 01.07.2020 погасить задолженность по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 в сумме 150 810 000 руб., из которых 110 000 000 руб. - в соответствии с пунктом 3.1 договора, 40 810 000 руб. - пени.

Ответчик оплату не произвел, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации договора от 30.04.2014, с целью проверки которого судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в договоре от 30.04.2014 печатные тексты, расположенные на листах 1-2, и печатные тексты, расположенные на листах 3-4, выполнены с помощью разных картриджей не в один прием.

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей, пояснивших об оказании услуг кооперативу истцом по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738, содержание доверенности, выданной на имя Фефелова В.Н. от 01.04.2014, свидетельствующей об участии по делам, связанным с оформлением прав на земельный участок, сроком действия в течение 3 лет, отсутствие доказательств передачи результатов работы с 2014 до 2019 годы по спорному договору, суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор от 30.04.2014, на котором основаны требования истца, удовлетворив заявление ответчика о фальсификации.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позиции сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец оказывал ответчику юридические услуги.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности, с учетом установления фактического оказания услуг.

Суды указали, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен перечень услуг в таблицах N 1, 2, 4.

Между тем, суды пришли к выводу, что услуги, указанные в таблице N 4, не подлежат оплате ответчиком, поскольку отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате услуг, оказанных другим лицам; услуги, указанные в таблице N 1 по п/п 5, 6, 7, 8, 15, 20, 26 также оплате не подлежат, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их оказания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения участия и объема проделанной работы суды исследовали ресурсы Картотеки арбитражных дел и сайты судов общей юрисдикции в части размещенной в ней информации и представленных документов истцом.

Поскольку в материалах дела имеется только доверенность от 01.04.2014 с указанием на участие в делах, связанных с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738, суды отказали в удовлетворении требования по п/п 4 таблицы N 1 в связи с отсутствием доказательств о полномочиях истца.

Суды также установили, что в рамках дела N 2-1739/2015 в суде общей юрисдикции рассматривался спор о нарушении охранных зон. При этом представитель истца в процессе не участвовал. Доказательств составления процессуальных документов не имеется. Аналогично не доказан объем проделанной работы по п/п 13 таблицы N 1 по делу N 2-1108/2016, п/п 16 по делу N 2-1077/2016, п/п 17 по делу N 2-13/2017, п/п 19 по делу N А50-18882/2017, п/п 25 по делу N 2а-207/2018, п/п 27 по делу N 2а-4341/2018, п/п 30-32 по делам N 2-372/2010, 2-182/2020, 2-251/2020. Остальные услуги по таблице N 1 подлежат оплате в размере 1 130 000 руб.

Приняв во внимание, что сторонами спора не представлены доказательства о размере аналогичной стоимости услуг в заявленные периоды, суды исходили из существовавших в заявленные периоды времени решений Адвокатской палаты о вознаграждении адвокатам.

Таким образом, суды определили ко взысканию по п/п 1 по делу N А50-7319/2014 - 70 000 руб., п/п 2 по делу N 2-1168/2014 - 60 000 руб., п/п 3 по делу N А50-15892/2015 - 300 000 руб., п/п 12 по делу N 2-2219/2015 - 10 000 руб., п/п 14 по делу N 3а-73/2016 - 30 000 руб., п/п по делу N А50-3353/2017 - 50 000 руб., п/п 21 по делу N 2-2931/2018 - 20 000 руб., п/п 22 по делу N 2-950/2018 - 70 000 руб., п/п 23 по делу N А50-12400/2018 - 200 000 руб., п/п 24 по делу N А50-31843/2018 - 150 000 руб., п/п 28 по делу N А5031205/2018 - 150 000 руб., п/п 29 по делу N А50-37522/2019 - 20 000 руб.

Из таблицы N 2 суды исключили услуги по п/п 1, 6, 11, 32, поскольку они оказаны иному юридическому лицу. В оставшейся части 37 - 4 = 33 пункта суды определили по 30 000 руб. исходя из услуг юридического обслуживания юридического лица без участия в судебных заседаниях 33 x 30 000 руб. = 990 000 руб.

Как указали суды, таблица N 3 содержит перечень понесенных расходов в сумме 41 056 руб., и поскольку свидетели подтвердили, что истцу ответчик денежных средств под отчет не выдавал, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, данная сумма также отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах суды определили, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 161 056 руб.

Довод истца о несогласии с полученным по результатам проведения судебной экспертизы экспертным заключением, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судами не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста не приняты апелляционным судом, поскольку указанное доказательство и его оценка к предмету настоящего спора не относится.

С учетом результатов проведенной экспертизы суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный истцом договор от 30.04.2014 в связи с наличием обоснованных сомнений в его достоверности, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что после получения акта ответчик не оспаривал действительность договора от 30.04.2014 как сделки, отклонен судом как не имеющий правового значения.

Довод истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки в сумме 40 810 руб. исходя из пункта 6.2 договора от 30.04.2014, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих, достоверных доказательств согласования сторонами условий договора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку до изготовления мотивированного решения по существу спора стороны не знали результат рассмотрения судом заявления о фальсификации договора от 30.04.2014, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражен, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в самом судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также возражения в отношении представленных истцом таблиц, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства были представлены и исследованы в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений в отношении указанных таблиц, а также необходимости представления доказательств в их обоснование ответчиком не заявлялось, что является его процессуальным риском в силу статей 9, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что установленные решением Совета адвокатской палаты Пермского края ставки юридическое обслуживание юридического лица без участия в судебных заседаниях установлены из расчета оплаты за месяц и не могут быть применены при расчете стоимости фактически оказанных истцом услуг, не приняты апелляционным судом, так как примененный судом первой инстанции подход не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителей, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-15314/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича, сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных