Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10192/21 по делу N А76-4821/2018

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А76-4821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-4821/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" (далее - общество "Технометаллтрейд", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 общество "Технометаллтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником Манохин М.С. 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" (далее - общество КА "Развитие", ответчик) денежных средств в сумме 646 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества КА "Развитие" 646 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (судья Осипов А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств должником в пользу общества КА "Развитие" на сумму 646 000 руб. по платежным поручениям от 08.07.2016 N 87, от 14.11.2016 N 164 от 14.11.2017 N 266, от 15.03.2017 N 84, от 15.06.2017 N 212, от 17.08.2016 N 111, от 20.07.2017 N 234, от 30.12.2016 N 177 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества КА "Развитие" в пользу должника 646 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество КА "Развитие" указывает на необоснованность выводов судов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, и отмечает, что решение о взыскании с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - общество "Канта") вступило в законную силу 08.02.2018, в то время как агентский договор, во исполнение которого были совершены оспариваемые платежи, заключен 07.06.2016. При этом, кассатор полагает, что факт знакомства руководителей должника и ответчика не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что документы, представленные в подтверждение оказания встречного предоставления (оказания должнику услуг по поиску контрагентов), не подтверждают оказание должнику агентских услуг, и отмечает, что факт оказания услуг зафиксирован актами, а также подтверждается представленными в материалы дела проектами договоров, переписками с контрагентами, бизнес-планом инвестиционного проекта. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик отмечает, что возражения на апелляционную жалобу были представлены конкурсным управляющим за сутки до судебного заседания, что лишило его возможности подготовить мотивированный отзыв на них, а также то, что председательствующий установил лимит на выступление в пять минут, не дав сторонам полноценно выступить и опровергнуть возражения заявителя, в том числе представленные за сутки до судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Манохин М.С. по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим из выписки по счету должника установлено, что должником в адрес ответчика за период с 08.07.2016 по 14.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 646 000 руб., в том числе 08.07.2016 в сумме 320 000 руб., 14.11.2016 в сумме 20 000 руб., 14.11.2016 в сумме 16 000 руб., 15.03.2017 в сумме 50 000 руб., 15.06.2017 в сумме 30 000 руб., 17.08.2016 в сумме 110 000 руб., 20.07.2017 в сумме 20 000 руб., 30.12.2016 в сумме 80 000 руб.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, отражающих основания перечисления денежных средств, им в адрес ответчика был направлен запрос от 20.05.2019 о предоставлении соответствующих сведений.

Ссылаясь на то, что запрос был оставлен ответчиком без ответа, документы, подтверждающие обоснованность перечислений, отсутствуют, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются подозрительными, совершенными без предоставления встречного исполнения другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в части суммы 66 000 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, а в остальной части - в период подозрительности, определенный пунктом 2 названной статьи.

Исследовав материалы дела и установив, что учредитель общества "Технометаллтрейд" Дородный Артем Николаевич совместно с Ткачевым Юрием Сергеевичем, являющимся единственным участником ответчика, совместно владели долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, суд сделал вывод о заинтересованности должника по отношению к ответчику. Заинтересованность сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) предполагает осведомленность другой ее стороны о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив, что по состоянию на 08.07.2016 (дата первого платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом "Канта" на сумму 32 700 000 руб., которые в последующем признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения спорных платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства наличия со стороны общества КА "Развитие" встречного исполнения в адрес должника в материалы дела не представлены, сам факт безвозмездности не оспорен, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств между должником и обществом КА "Развитие" из конкурсной массы выведен актив - денежные средства в сумме 646 000 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из того, что платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, доказательства оказания должнику соразмерного встречного предоставления не представлены, суд первой инстанции признал оспариваемые перечисления недействительной сделкой и применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика безосновательно полученных денежных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи являлись оплатой услуг по поиску потенциальных контрагентов принципала за границей Российской Федерации, оказанных должнику в рамках агентского договора от 07.07.2016 N 2.

Согласно названному договору общество КА "Развитие" (агент) принимает на себя обязательство осуществлять от имени должника (принципала) и за счет должника услуги по поиску российских и иностранных контрагентов, консультированию по вопросам международного сотрудничества, участию в переговорных процессах. Оплата происходит по представленному требованию. Сумма оплаты согласовывается в каждом отдельном случае.

Возражая относительно безосновательности получения денежных средств, ответчик указывал на то, что в рамках исполнения обязательств по данному договору им был осуществлен поиск потенциальных контрагентов принципала за границей Российской Федерации, должнику переданы материалы потенциальных контрагентов из Казахстана и КНР, были проведены переговоры по возможности заключения договоров купли-продажи. Кроме того, ответчиком были также оказаны должнику услуги по проведению маркетинговых исследований на тему "Производство вольфрама металлического в мире и в России", разработан бизнес-план производства металлического вольфрама.

При этом, общество КА "Развитие" утверждало, что услуги были оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки, акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий у сторон не имелось.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты о приеме результатов услуг, бизнес-план инвестиционного проекта "Производство вольфрама и сплавов на его основе" и презентация к нему, визитка советника Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации, скриншоты переписки, датируемые периодом с 2014 по 2015 год, проект контракта, подписанный ТОО "Urumqi Ertix International Trade Co., Ltd", в лице директора R. Reyimujiang, фотографии паспортов граждан КНР.

Исследуя дополнительные доказательства, апелляционный суд руководствовался тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применимо и для случаев выявления управляющим (кредитором) сделок вредоносного характера.

Руководствуясь указанными ранее положениями закона и приведенными выше разъяснениями, проанализировав конкретные обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт оказания должнику услуг по поиску контрагентов.

Так, акты оказанных услуг признаны малоинформативными и не являющимися достаточными для подтверждения факта оказания спорных услуг. Суд отметил при этом, что часть оказанных услуг принята в день заключения самого договора, что по характеру отраженных в акте мероприятий представляется сомнительным. Визитки, документы, удостоверяющие личность иных лиц, скриншоты переписки (в том числе датируемые периодом 2014-2015 годов, то есть до заключения агентского договора) не признаны доказательствами, подтверждающими оказание услуг должнику, поскольку названные документы не подтверждают относимости их к должнику либо его деятельности, правоотношениям должника и ответчика по спорному договору, либо ведения переговорных процессов в интересах должника; фактическое проведение переговоров с иностранными контрагентами в интересах должника документально не подтверждено. Суд установил, что бизнес-план инвестиционного проекта "Производство вольфрама и сплавов на его основе" носит общий характер, не конкретизирован для целей деятельности должника, доказательств его возможности подготовки агентом не представлено. Коллегия также сделала вывод, что содержание предоставленных апеллянтом скриншотов переписки не относится к предмету рассматриваемого спора, а также не содержит доказательств ведения переговорного процесса именно в интересах должника; содержащаяся в переписке информация не содержит существенных условий заключения сделок (без упоминания об обществе "Технометаллтрейд"). Протокол заседания Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности Каслинского муниципального района от 15.11.20 N 1 подтверждает лишь факт участия генерального директора общества КА "Развитие" (Ткачева Ю.С.) в совещании по вопросу о подготовке земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству порошкового вольфрама в Каслинском муниципальном районе Челябинской области. При этом, в приведенном протоколе сведений об участии должника в инвестиционном проекте не имеется, равно как и нет доказательств, что Ткачев Ю.С. принимал участие в этом совещании в интересах должника. Кроме того, суд отметил, что доказательств отражения операций в учете и отчетности должника и ответчика не представлено.

Таким образом, сделав вывод, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не подтверждают получение должником соразмерного предоставления и, соответственно, не исключают факт причинения вреда кредиторам, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что судами не установлена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом округа также отклоняются, поскольку соответствующие выводы сделаны судами с учетом презумпций, установленных абзацами 1-2 пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, и факта заинтересованности должника и ответчика. Указанные презумпции и факт заинтересованности сторон сделки ответчиком не были опровергнуты.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, но в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что, восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, коллегия исходила из того, что доказательств направления ответчику обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020) в деле не имеется. Названное обстоятельство было признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено не было, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика.

Довод ответчика о том, что принятые апелляционным судом возражения конкурсного управляющего были направлены за один день до судебного заседания, о нарушении прав кассатора не свидетельствует, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2021 ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Более того, из указанного протокола следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено достаточного времени на выступление, судом округа отклоняется, поскольку порядок в судебном заседании подлежит регулированию судом, при этом возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-4821/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова