Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-10549/21 по делу N А76-4821/2018

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-4821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-4821/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство Развитие" - Ткачев Ю.С. (паспорт, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ от 05.10.2021), Матвеева А.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, сроком на 1 год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" Манохин М.С. (паспорт); его представитель - Бритвин Б.С. (паспорт, доверенность от 29.09.2021, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технометаллтрейд" (ИНН 7453290903, ОГРН 1157453013310, далее - должник, ООО "Технометаллтрейд").

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника ООО "Технометаллтрейд" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) должник - ООО "Технометаллтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Технометаллтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью КА "Развитие" (далее - ответчик, ООО КА "Развитие") в сумме 646 000 руб.;

2. взыскать с ООО КА "Развитие" денежные средства в сумме 646 000 руб. Заявленное требование конкурсного управляющего обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности совершенных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) признана недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ООО КА "Развитие" на сумму 646 000 рублей по платежным поручениям от 08.07.2016 N 87, от 14.11.2016 N 164 от 14.11.2017 N 266, от 15.03.2017 N 84, от 15.06.2017 N 212, от 17.08.2016 N 111, от 20.07.2017 N 234, от 30.12.2016 N 177. Применены последствия недействительности сделки, с ООО КА "Развитие" в пользу ООО "Технометаллтрейд" взыскано 646 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО КА "Развитие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а определение от 03.06.2021 - отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

При принятии жалобы к производству вопрос с восстановлением срока на обжалование не был разрешении, при оставлении жалобы без движения было указано, что соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 07.09.2021, протокольным определением, в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и представителей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 03.06.2020 в рамках дела о банкротстве, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 18.06.2020.

Обжалуемый судебный акт содержит разъяснения относительно сроков и порядка обжалования - указано, что определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана ООО "КА Развитие" 08.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "КА Развитие" сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о наличии спора, дате и времени судебных заседаний. О наличии долга ООО "КА Развитие" узнало в начале июня 2021 года, в связи с арестом счетов в банке, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано 09.06.2021, представитель был ознакомлен 24.06.2021, в связи с чем, апеллянт не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Корреспонденция, направленная конкурсным управляющим, не вручена. Отмечено, что неверно отражена информация в системе Картотека арбитражных дел - определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной значится как определение о принятии заявления об установлении размера требований к рассмотрению. Определение от 14.02.2020 не вручено ответчику, отложение судебного разбирательства связано с ненадлежащим извещением ответчика, определение от 03.03.2020 не направлялось стороне ответчика. Приведены ссылки на нормы, регулирующие вручение почтовой корреспонденции, апеллянт считает, что они нарушены. Общество находится по адресу с момента учреждения, на дверях есть вывеска с наименованием общества, рядом расположен почтовый ящик для получения писем. Следовательно, сотрудники общества при действительном выезде по месту вручения не могли не найти общество.

Апелляционным судом установлено, что заявление принято к производству суда определением от 14.02.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020, впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2020, дата судебного заседания изменялась на 27.05.2020, в указанную дату объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, определение в полном объеме изготовлено 03.06.2020. Нарушений в сроках изготовления судебного акта в полном объеме, его публикации (28.05.2020 и 04.06.2020 соответственно) не допущено. Однако, в деле отсутствуют сведения о направлении обжалуемого судебного акта апеллянту.

Судебная корреспонденция (определения от 14.02.2020, 16.04.2020) направлялась по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 165, однако возвращена органом почтовой связи с отметками - отсутствие адресата по указанному адресу.

Указанный адрес значится в качестве адреса места нахождения апеллянта по данным ЕГРЮЛ на 20.01.2020 (запись от 02.02.2005, соответствует дате создания общества) и в настоящее время. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По данным Дубль-ГИС, по указанному адресу располагается жилой дом, в котором расположено несколько организаций.

Исполнительный лист выдан 20.02.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.05.2021.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано посредством системы "Мой арбитр" 09.06.2021, рег. вх. от 15.06.2021, резолюция ознакомить проставлена 16.06.2021, отметка об ознакомлении с материалами дела проставлена 24.06.2021.

Обращение последовало 08.07.2021 (через ящик для корреспонденции), в пределах 10 дней с момента ознакомления с материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что не получение корреспонденции могло быть обусловлено действиями иных лиц, при том, что вся корреспонденция, направленная конкурсным управляющим и судом, не получена, а доказательств направления судебных актов, в том числе обжалуемого, в деле не имеется, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить поданное ходатайство, признать причины пропуска срока уважительными.

В обоснование жалобы указано следующее. Между ООО "Технометаллтрейд" и ООО КА "Развитие" заключен агентский договор N 2 от 07.07.2016. Согласно этому договору агент (ООО КА "Развитие") принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала (ООО "Технометаллтрейд") и за счет принципала услуги по поиску российских и иностранных контрагентов, консультированию по вопросам международного сотрудничества, участию в переговорных процессах. Оплата происходит по представленному требованию. Сумма оплаты согласовывается в каждом отдельном случае.

ООО КА "Развитие" выполнило условия договора, что подтверждается следующим.

1. платеж от 08.07.2016 в сумме 320 000 руб. был произведен по агентскому договору N 2 от 07.07.2016 согласно акту о приеме результатов работ от 07.07.2016, по которому был осуществлен поиск потенциальных контрагентов принципала за границей РФ. Переданы материалы потенциальных контрагентов из Казахстана и КНМ в количестве 3 штук. Дважды были проведены переговоры по возможности заключения договоров купли-продажи. Услуги оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки. Был передан проект договора от 28.07.2016 на сумму 1 200 000 долларов США, 2 договора купли-продажи от 16.07.2016 на обожженый пирит, агломерированный железный концентрат. Акт выполненных работ подписан сторонами, претензий у сторон не имелось.

2. Платеж от 17.08.2016 на сумму 110 00 рублей был осуществлен согласно акту о приеме от 15.08.2016. Согласно данному акту агент осуществил поиск потенциальных контрагентов принципала за границей РФ. Переданы материалы на потенциальных контрагентов из КНР. Дважды проведены переговоры по возможности заключения договора купли-продажи. По данному акту была осуществлена договоренность о заключении договора на 1 350 000 долларов США. Услуги оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки. Акт выполненных работ подписан сторонами, претензий у сторон не имелось.

3. Платежи от 14.1 1.2016, 30.12.2016, 15.03.2017 на общую сумму 150 000 рублей были осуществлены согласно акту о приеме результатов услуг, по которому агент провел маркетинговые исследования на тему "Производство вольфрама металлического в мире и в России", разработал бизнес-план производства металлического вольфрама, подготовил презентацию проекта производства металлического вольфрама для инвесторов. Работа была принята принципалом. Услуги оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки. Акт выполненных работ подписан сторонами, претензий у сторон не имелось.

4. Платежи от 15.06.2017 и 20.07.2017 на общую сумму 50 000 рублей согласно акту о приеме результатов работ от 05.04.2017, по которому агент осуществил поиск потенциальный контрагентов принципала в КНР. Четыре раза проведены переговоры по возможности заключения договоров купли-продажи и подготовлен контракт с китайской компанией "ЮэйФан". Услуги оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки. Акт выполненных работ подписан сторонами, претензий у сторон не имелось.

5. Платеж от 14.11.2017 на сумму 16 000 рублей согласно акту о приеме результатов работ от 03.08.2017, по которому агент осуществил поиск потенциальных контрагентов принципала в КНР. Трижды проведены переговоры о возможности заключения договоров о совместной деятельности с компанией "Чжунбэй Технология". Услуги оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки. Акт выполненных работ подписан сторонами, претензий у сторон не имелось.

ООО КА "Развитие" осуществило фактически представительские функции должника, за что им было уплачено. По каждому платежу есть акты выполненных работ, подписанные сторонами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению).

Учитывая, что срок на обжалование восстановлен, апелляционный суд счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указал, что не готов высказаться по существу документов, представленных апеллянтом.

Определением суда от 07.09.2021 судебное заседание было отложено на 05.10.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ООО КА Развитие": все документы, касающиеся исполнения договорных отношений - подтверждающие факт оказания конкретных услуг, отраженных во всех актах (переписка, проекты подготовленных документов и т.д.), возможность оказания таких услуг (наличие специалистов с соответствующей квалификацией и т.д.), сведения об осуществлении аналогичных видов деятельности по заказу иных лиц, отражения операций в бухгалтерском учете и отчетности ответчика; конкурсному управляющему общества "Технометаллтрейд" Манохину М.С. анализ представленных ответчиком документов на предмет подтверждения факта оказания услуг.

От ООО КА Развитие" поступили дополнения к жалобе, которые были приняты судом к рассмотрению (статьи 49, 260 АПК РФ).

В дополнениях указано, что ООО КА Развитие" вело обширную деятельность, оказывало услуги многим фирмам, в том числе ООО "Технометаллтрейд".

Относительно платежей указано следующее.

Платеж от 08.07.2016 на сумму 320 000 руб. был произведен по агентскому договору N 2 от 07.07.2016 согласно акту о приеме результатов работ от 07.07.2016. Директором ООО "Технометаллтрейд" Дородным А.Н. была сообщена информация, что у него имеется агломерированный железный концентрат, для продажи. В ходе сотрудничества с торговым представительством Республики Казахстан были получены контакты бизнесменов из Казахстана. В числе этих бизнесменов был Жумабаев Айбек Ермекбаевич, директор казахской компании Металл-Сервис, который искал для закупок и России агломерированный железный концентрат. Состоялась встреча с казахскими специалистами, которые были привезены к складу хранения, где были отобраны образцы материала. После проведенного химанализа казахская сторона согласилась покупать этот материал. Был получен подписанный казахской стороной контракт, который был передан Дородному А.Н. В соответствии с актом Дородному А.Н. также были предложены варианты с тремя возможными сделками, но реализована только одна. Материалы по другим контрагентам не сохранились.

Платеж от 17.08.2016 на сумму 110 000 руб. был осуществлен согласно акту приема работ от 15.08.2016, в подтверждение представлено: проект договора, скриншот переписки с фотографиями паспортов директоров китайских компаний.

Платежи от 14.11.2016, 30.12.2016, 15.03.2017 на общую сумму 150 000 руб. были осуществлены согласно акту о приеме результатов услуг от 15.12.2016. Для подтверждения работы по данному акту представлено: бизнес - план, презентация ООО "Технометаллтрейд". В дальнейшем была попытка привести бизнес-план в действие, в частности: проведены переговоры о совместной деятельности с ОАО "НЕКК", Оттен А.Б., переговоры об аренде; мероприятия по поиску инвесторов, для участника проекта - ООО "Южно-Уральская вольфрамовая компания" произведен поиск земельного участка. В дальнейшем данная работа ООО КА "развитие" не была оплачена.

Согласно акту Агент провел маркетинговые исследования на тему "Производство вольфрама металлического в мире и в России", разработал бизнес-план производства металлического вольфрама, подготовил презентацию проекта производства металлического вольфрама для инвесторов. Работа была принята принципалом. Услуги оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки. Акт выполненных работ подписан сторонами, претензий у сторон не имелось.

Платежи от 15.06.2017 и 20.07.2017 на общую сумму 50 000 руб. согласно акту о приеме результатов работ от 05.04.2017. В 2016 году директором ООО "Технометаллтрейд" определено задание ООО КА "Развитие" по поиску покупателя на продукцию Медногорского медносерного комбината. Покупатель из Китая был найден с помощью деловых связей директора в г. Москве. В данном случае было предложено Дородному провести эту сделку через консалтинговое агентство "Развитие", согласие и доверенность были получены. Консалтинговое агентство "Развитие" провело 4 раунда переговоров с китайской стороной; организовало прием китайских специалистов в городе Орске, где были отобраны пробы материала; согласован текст контракта.

Платеж от 14.11.2017 на сумму 16 000 руб. согласно акту о приеме результатов работ от 03.08.2017. Подготовленный контракт с китайской компанией "БэйФан" не состоялся по причине его не рентабельности из-за больших транспортных расходов. Но сам материал китайской стороне понравился, и они предложили построить в Медногорске обогатительную фабрику. Директор ООО "Технометаллтрейд" Дородный А.Н. получил отказ в вопросе строительства обогатительной фабрики в Медногорске от собственников Медногорского медносерного комбината. Китайском стороне предлагалось построить такую фабрику в городе Карабаш, но они в итоге отказались.

ООО КА "Развитие" осуществляло фактически представительские функции должника, что им и было оплачено рассматриваемыми платежами. По каждому платежу есть акты выполненных работ, подписанные сторонами. Претензий до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не предоставлялось, работа выполнена в полном объеме.

От конкурсного упревающего Манохина М.С. поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что как утверждает апеллянт, 07.07.2016 между ООО "Технометаллтрейд" (принципал) и ООО КА "Развитие" (Агент) заключен агентский договор N 2, согласно которому Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала и за счет него услуги по и поиску российских и иностранных контрагентов, консультировать по вопросам международного сотрудничества, участие в переговорных процессах. Также, в день заключения агентского договора сторонами составлен акт о приеме результатов работ, в соответствии с которым, как заверяет апеллянт, был произведен следующий объем работ: поиск потенциальных контрагентов принципала, проведение переговоров по возможности заключения договоров купли-продажи, передан проект договора от 28.07.2016 на сумму 1 200 000 долларов США, 2 договора купли-продажи от 16.07.2016 на обожженный пирит, агломерированный железный концентрат. При этом, в подтверждение фактического выполнения работ, апеллянтом прилагается визитка советника Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации Саражанова Ардака Маркабаевича.

Кроме того, апеллянтом представлены скриншоты переписки, датируемые периодом с 2014 по 2015 год, которые не относятся к предмету осматриваемого спора ни по содержанию, ни по хронологии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2021, Мочалкин Сергей Владимирович (ИНН745100067958) является участником ООО "Технометаллтрейд". При этом, Мочалкин С.В. 08.12.2016 вступает в должность генерального директора ООО "Русказщебень" (ОГРН 1167456138915), учредителем которого является Жумабаев Айбек Ермекбаевич.

По мнению управляющего, доводы и информация, представленная апеллянтом, не подтверждают фактическое наличие добросовестных договорных отношений между должником и ответчиком, а также не свидетельствуют о встречном предоставлении ООО "Технометаллтрейд" работ и услуг со стороны ООС КА "Развитие".

Из пояснений апеллянта следует, что платеж от 17.08.2016 на сумму 110 000 руб. был осуществлен согласно акту о приеме работ от 15.08.2016. В соответствии с данным актом, агент осуществил поиск потенциальных контрагентов за границей, передал материалы на потенциальных контрагентов из Китайской Народной Республики, проведены переговоры по возможности заключения контрактов. Фактически, в подтверждение реальности и возмездности совершения сделки, апеллянтом предоставлен проект контракта, подписанный ТОО "Urumqi Ertix International Trade Co., Ltd", в лице директора R. Reyimujiang. При этом, суду не предоставлены документы, подтверждающие прохождение процедуру валютного контроля (паспорт сделки), предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с заключением валютного контракта, общая стоимость которого составляет 1 350 000 долларов США.

Представленный апеллянтом скриншот с перепиской не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не содержит информации, имеющей значения для дела.

Фотографии паспортов граждан КНР не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их к конкретным обстоятельствам дела. Фотографии документов, удостоверяющих личность, не могут достоверно подтверждать факт вовлеченности граждан КНР в переговорный процесс по существу заключения сделок именно с должником.

Следующие платежи от 14.11.2016, 30.12.2016 от 15.03.2017 на общую сумму 150 000 руб., согласно пояснениям апеллянта, осуществлены по акту о приеме результатов услуг от 15.12.2016. В подтверждение реальности и возмездности совершения сделки, апеллянтом предоставлено: бизнес план инвестиционного проекта "Производство вольфрама и сплавов на его основе". По мнению управляющего, указанные продукты интеллектуальной деятельности могли быть созданы под широкий круг потенциальных контрагентов ООО КА "Развитие", то есть объективных оснований принимать эти проекты как безусловное доказательство фактического исполнения договорных обязательств перед обществом "Технометаллтрейд" нет.

Также, апеллянтом предоставлены скриншоты и иные документы, свидетельствующие о ведении деловых переписок с российскими и иностранными инвесторами, между тем содержание предоставленных апеллянтом скриншотов не относится к предмету рассматриваемого спора, а также не содержит доказательств ведения переговорного процесса именно в интересах общества "Технометаллтрейд".

Визитные карточки, на которые ссылается апеллянт, находятся в общем доступе, и не могут свидетельствовать о реальности исполнения обязательств по агентскому договору.

Протокол N 1 заседания Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности Каслинского муниципального района от 15.11.20 подтверждает факт участия генерального директора ООО КА "Развитие" Ткачева Ю.С. в совещании по вопросу о подготовке земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству порошкового вольфрама в Каслинском муниципальном районе Челябинской области. При этом, в приведенном протоколе не сказано об участии ООО "Технометаллтрейд" в инвестиционном проекте. Также нет доказательств, что Ткачев Ю.С. принимал участие в этом совещании в интересах ООО "Технометаллтрейд".

Платежи от 15.06.2017 и 20.07.2017 на общую сумму 50 000 руб., согласно пояснениям апеллянта, осуществлены на основании акта о приеме результатов работ от 05.04.2017. Из пояснений апеллянта следует, что агент 4 раза провел переговоры с китайскими партнерами и подготовил проект договора поставки. Предоставленные скриншоты переписки в электронной почте не содержат информации, имеющей значение в рамках рассматриваемого спора, и не имеют доказательственного значения в силу пункта 2 статьи 67 АПК РФ и не могут использоваться апеллянтом в суде.

Проект договора поставки и предоставленная доверенность от ООО "Технометаллтрейд" на генерального директора ООО КА "Развитие" не свидетельствуют о реальности существований между агентом и принципалом гражданско-правовых отношений. Иных документов и сведений, позволяющих подтвердить фактическое и добросовестное исполнение сторонами своих договорных обязательств, а также подтвердить факт заключения и фактического возмездного исполнения сделки с иностранными партнерами, апеллянтом не предоставлено.

Последний платеж от 14.11.2017 сумму 16 000 руб., согласно пояснениям апеллянта, осуществлен на основании акта о приеме результата работ от 03.08.2017. Как следует из указанного акта, агент осуществил поиск потенциальных контрагентов Принципала в КНР и провел 3 раунда переговоров по возможности заключения договоров о совместной деятельности с компанией "Чжунбэй Технология". Предоставленные апеллянтом скриншоты переписки не могут свидетельствовать о ведении деловой переписки с потенциальными контрагентами ООО "Технометаллтрейд", так как во-первых, содержащаяся в переписке информация носит уведомительно-ознакомительный характер, без обсуждения каких-либо существенных условий заключения сделок и направлена на неопределенный круг лиц (без упоминания об ООО "Технометаллтрейд"); во-вторых, данные документы не могут быть признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в адрес ответчика за период с 08.07.2016 по 14.11.2017 перечислены денежные средства в общем размере 646 000 рублей, в том числе 08.07.2016 в сумме 320 000 руб., 14.11.2016 в сумме 20 000 руб., 14.11.2016 в сумме 16 000 руб., 15.03.2017 в сумме 50 000 руб., 15.06.2017 в сумме 30 000 руб., 17.08.2016 на сумму 110 000 руб., 20.07.2017 на сумму 20 000 руб., 30.12.2016 на сумму 80 000 руб.

В подтверждение данного факта представлена выписка по счету должника (л.д. 15-16).

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, отражающих основания перечисления денежных средств, им в адрес ответчика был направлен запрос от 20.05.2019 о предоставлении соответствующих сведений (л.д. 8-12).

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательства наличия со стороны ООО КА "Развитие" встречного исполнения в адрес должника и в материалы дела не представлены, сам факт безвозмездности не оспорен ответчиком.

Также, по мнению конкурсного управляющего, усматриваются признаки заинтересованности ООО КА "Развитие" и должника. Дородный Артем Николаевич и Ткачев Юрий Сергеевич совместно владели долями в уставном капитале следующих обществ: ООО "Южуралстрой", ЗАО "Ураспецавтодор", ЗАО НТК "Проминжиринг", в настоящее время указанные общества ликвидированы. В настоящий момент Ткачев Ю.С. и Дородная Е.А. являются участниками общества "Техноконверсия".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются подозрительными, совершены при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки, о данной цели были осведомлены конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами.

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра материалов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки в части суммы 66 000 руб. совершены 14.11.2017, 15.06.2017, 20.07.2017, производство по делу о банкротстве ООО "Технометаллтрейд" возбуждено 26.03.2018, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 1, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В оставшейся части платежей от 14.11.2017, 15.03.2017, 15.06.2017, 20.07.2017, 30.12.2017, с учетом возбуждения дела о банкротстве 26.03.2018 оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, в пунктах 5-7, 9 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08.07.2016 (дату первого платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Канта" по договору поставки N 0606/92-16 от 01.02.2016 и товарной накладной от 30.06.2016 на сумму 32 700 000 руб. основного долга, что превышает минимальный размер требований к должнику - юридическому лицу, установленный для определения признаков банкротства. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-26035/2017 от 11.10.2017 (л.д.17-23).

Требование ООО "Канта" в размере 32 700 000 руб. основного долга, 1 314 850 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 21.08.2017 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 05.12.2018.

Указанные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этим кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности.

В настоящее время учредителями ООО "Технометаллтрейд" с номинальной долей 1/3 с 30.12.2015 является Дородный Артем Николаевич.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником и учредителем ООО КА "Развитие" 02.02.2005 является Ткачев Юрий Сергеевич с номинальной долей 100%.

Одновременно с этим Ткачев Ю.В. совместно с Дородным А.Н. владели долями в уставных капиталах ООО "Южуралстрой" (ИНН 7451247797) по 1/3 доли каждый, закрытого акционерного общества "Уралспецавтодор" (ИНН 7451210282) по 1/3 доли каждый, закрытого акционерного общества НТК "Проминжиниринг" (ИНН 7447079444) по 1/2 доли каждый.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО КА "Развитие" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Технометаллтрейд".

Названные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заинтересованность сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) предполагает осведомленность другой ее стороны о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Установленная Законом презумпция стороной ответчика не опровергнута

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о равноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств между должником и ООО КА "Развитие" из конкурсной массы выведен актив - денежные средства в сумме 646 000 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. О наличии указанной цели совершения сделки в силу взаимозависимости ответчику было известно.

При апелляционном пересмотре апеллянту было предложено представить все документы, касающиеся исполнения договорных отношений, в частности, подтверждающие не только факт оказания конкретных услуг, отраженных в актах, но и возможность оказания таких услуг (наличие специалистов с соответствующей квалификацией и т.д.), отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения применимы к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указал, что документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком к проверке наличия встречного предоставления следует применить повышенный стандарт доказывания.

Между тем, анализ представленных на стадии апелляционного пересмотра дополнительных доказательств показал, что они не являются достаточным подтверждением наличия и размера обязательств, в счет исполнения которых произведены спорные перечисления.

Так, акты оказанных услуг малоинформативны и сами по себе не подтверждают факта оказания услуг. При этом, часть оказанных услуг принята в день заключения самого договора, что по характеру отраженных в акте мероприятий представляется сомнительным. Визитки, документы, удостоверяющие личность иных лиц, скриншоты переписки (в том числе датируемые периодом 2014-2015 годов, то есть до заключения агентского договора) не подтверждают относимости их к должнику либо его деятельности, правоотношениям должника и ответчика по спорному договору, либо ведения переговорных процессов в интересах должника. Фактическое проведение переговоров с иностранными контрагентами в интересах должника документально не подтверждено. Бизнес-план инвестиционного проекта "Производство вольфрама и сплавов на его основе" носит общий характер, не конкретизирован для целей деятельности должника, доказательств его возможности подготовки агентом не представлено, учитывая, что упор в оказании услуг сделан на знании иностранных языков. Содержание предоставленных апеллянтом скриншотов переписки не относится к предмету рассматриваемого спора, а также не содержит доказательств ведения переговорного процесса именно в интересах ООО "Технометаллтрейд". Содержащаяся в переписке информация не содержит существенных условий заключения сделок (без упоминания об ООО "Технометаллтрейд"). Протокол N 1 заседания Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности Каслинского муниципального района от 15.11.20 подтверждает факт участия генерального директора ООО КА "Развитие" Ткачева Ю.С. в совещании по вопросу о подготовке земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству порошкового вольфрама в Каслинском муниципальном районе Челябинской области. При этом, в приведенном протоколе не сказано об участии ООО "Технометаллтрейд" в инвестиционном проекте. Также нет доказательств, что Ткачев Ю.С. принимал участие в этом совещании в интересах ООО "Технометаллтрейд". Доказательств отражения операций в учете и отчетности должника и ответчика не представлено.

Ввиду чего представленные апеллянтом доказательства не могут подтверждать равноценного встречного исполнения, в связи с чем, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-4821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев