|
31 января 2022 г.
|
Дело N А60-25230/2021
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25230/20212021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресение" (далее - ООО ПКФ "Воскресение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 932 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 55 коп., за период с 30.12.2020 по 13.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ПАО КБ "УБРиР" считает, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку получена банком по договору комплексного банковского обслуживания и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 18.09.2019 N 2013690621, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810662160052797 (ст. 845 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Истец 24.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.
Счет закрыт, 30.12.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.18.2. Тарифов банка комиссии в размере 65 932 руб. 63 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.
Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 65 932 руб. 63 коп., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Действующее законодательство н
