Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-8912/21 по делу N А60-64232/2020

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-64232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-лог" (далее - общество "Техно-лог", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-64232/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калугатрансмаш-сервис" - Филатова Л.В. (доверенность от 10.01.2022);

общества "Техно-лог" - Кобисская Т.М. (доверенность от 19.02.2021).

Общество "Калугатрансмаш-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Техно-лог" о взыскании суммы основного долга по договору от 18.07.2018 N 66К в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 19.11.2020 в размере 120 731 руб. 93 коп., убытков на сумму 1 100 240 руб. 53 коп., а также о возложении обязанности передать имущество.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 120 731 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 240 руб. 53 коп. убытков, а также 39 605 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техно-лог" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выполнение истцом договорных обязательств по доставке машины к месту нахождения ответчика не образуют убытков для истца, поскольку эти расходы были им взяты на себя и не относились к действиям ответчика. В договоре N 66 К указано, что заказчик передает машину в Депо исполнителю (пункт 3.1). Ответчик не согласовывал ни размер этих затрат, которые планировал понести истец для этих целей.

Заявитель указывает, что представленные истцом документы об оплате работников истца не образуют на стороне ответчика обязанность компенсировать понесенные затраты истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Калугатрансмаш-сервис" просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.07.2018 N 66К (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался провести обследование технического состояния и произвести ремонт и замену необходимых узлов и агрегатов путевой машины ВПР-02 N 147.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен договором в течение 30 рабочих дней с момента получения машины.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику путевую машину ВПР-02 N 147 по акту приема-передачи от 22.08.2018, а также произвел полную предоплату работ на общую сумму в 3 100 000 руб. в следующем порядке:

N п/п	Дата	Сумма	Реквизиты документа
1	19.07.2018	2 000 000	Платежное поручение N 266 от 19.07.2018
2	03.08.2018	340 000	Платежное поручение N 313 от 03.08.2018
3	15.08.2018	240 000	Платежное поручение N 342 от 15.08.2018
4	12.09.2018	520 000	Платежное поручение N 416 от 12.09.2018
ИТОГО:		3 100 000

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору между сторонами было подписано к нему два дополнительных соглашения:

- N 1 от 27.08.2018, в соответствии с пунктом 2 которого стороны продлили срок оказания услуг до 20.03.2019;

- N 2 от 10.07.2019, по которому стороны уменьшили стоимость работ по договору до 2 100 000 руб. и предусмотрели обязательство ответчика вернуть 1 000 000 руб. заказчику (обязательство исполнено 19.07.2019).

Однако, несмотря на продленный срок обязательства по ремонту машины ВПР-02 N 147 со стороны подрядчика не исполнены на дату обращения в суд.

Истец направлял ответчику претензию от 25.09.2019 N 25/09-01 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб. не позднее 25.10.2019, а также передать истцу путевую машину ВПР-02 N 147 с доставкой до г. Челябинска за счет сил и средств ответчика. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил ответчику повторную претензию от 17.08.2020, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и попросил вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также уплатить проценты по статье 395 ГК РФ, компенсировать истцу понесенные убытки в связи с заключением договора и передать истцу путевую машину ВПР-02 N 147 с доставкой до г. Челябинска за счет собственных сил и средств по акту приема-передачи с предоставлением всей технической документации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик имеет следующие неисполненные обязательства перед истцом:

- по возврату основного долга по договору в размере 2 100 000 руб.,

- по уплате процентов по статье 395 ГК РФ в размере 120 731 руб. 93 коп. за период с 26.10.2019 по 19.11.2020,

- по компенсации убытков на общую сумму в 1 100 240 руб. 53 коп., которые истец понес в связи с заключением договора по транспортировки ВПР до ст. Смычка,

- по возврату путевой машины ВПР-02 N 147, которая была передана ответчику для ремонта и на дату обращения в суд не возвращена истцу.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018 стороны согласовали конечный срок выполнения работ 20.03.2019. После истечения предусмотренного договором срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 25.09.2019, в которой содержится уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем заключенный сторонами договор считается прекращенным на основании статьей 715, 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в размере 2 100 000 руб. в составе полученной суммы после расторжения договора, пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суды отклонили довод ответчика о том, что между ним и истцом существовала договоренность не о ремонте машины ВПР, а об ее утилизации, как не подтвержденный материалами дела.

Оценив письмо истца от 02.11.2018, на которое ссылался ответчик в подтверждение названного довода, суды пришли к выводу что, из указанного письма следует намерение заказчика осуществить ремонт машины ВПР. Акт осмотра от 24.08.2018 N 01/66К, в котором указано на разукомплектованность машины, составлен между ответчиком и третьим лицом, без участия представителя истца.

Иных доказательств, подтверждающих то, что смысл заключения договора ремонта был иной, в материалах дела не содержится. Ответчиком не конкретизировано, из каких именно писем следует, что стороны вели переговоры или имели намерение заключить договор именно на утилизацию машины ВПР.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 731 руб. 93 коп. за период с 26.10.2019 по 19.11.2020.

В отношении требования о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец понес расходы по транспортировке машины в связи с заключением договора с ответчиком в размере 1 100 240 руб. 53 коп., учитывая, что истец в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, отказался от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о возложении расходов на ответчика с учетом не достижения цели договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 100 240 руб. 53 коп. удовлетворили.

Контррасчет ответчика признан судами ошибочным, как составленный без учета всех произведенных истцом выплат контрагентам, в связи с чем к вниманию не принят.

Довод ответчика о том, что данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, судами не принят, так как в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец рассчитывал на экономический эффект от совершенной сделки и данные расходы были бы оправданными. В ином случае эти затраты представляют собой убытки в виде реального ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчика машины ВПР-02 N 147 суды отказали, поскольку в материалы дела представлены доказательства утилизации переданной истцом машины, в связи с чем удовлетворение виндикационного иска в отсутствие объекта спора (утилизированное имущество) не представлялось возможным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-64232/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-лог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева