Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10240/21 по делу N А60-21765/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-21765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-21765/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Табаринцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 N 3982).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Про" (далее - общество "Эко Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 924 руб. 21 коп., возникшего в результата списания комиссии при закрытии счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7863 руб. 29 коп. с продолжением их начисления по день вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 205 924 руб. 21 коп., проценты в сумме 7863 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 28.04.2021 по день вынесения решения суда исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Ссылаясь на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), ответчик указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. При этом, как отмечает ответчик, перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой; размер комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора.

Как поясняет общество "УБРиР", добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец ознакомился и выразил свое согласие с его условиями, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов, договор не признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует критериям разумности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (клиент) и банком 17.03.2020 подписано заявление об акцепте оферты N 2016435153, которое является полным и безоговорочным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "УБРиР" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту и Тарифов банка. Совокупность оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного клиентом заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между клиентом и банком договор комплексного банковского обслуживания.

На основании договора от 17.03.2020 N ДКБО-2016435153 истцу открыт расчетный счет N 40702810262160066057. При этом на основании заявления истца расчетный счет 40702810262160066057 был подключен к системе "Интернет-банк Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Обществом "Эко Про" 01.03.2021 подано заявление о закрытии указанного счета, при этом банку поручено перевести остаток денежных средств.

На основании данного заявления клиента банк 02.03.2021 произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 12 059 242 руб. 08 коп. (назначение платежа - "перевод денежных средств в связи с закрытием счета, НДС не облагается"), а также списал комиссию в сумме 1 205 924 руб. 21 коп. за перевод остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 1 205 924 руб. 21 коп. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет истца не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Суды указали, что фактически за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, поэтому находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Суды исходили из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 205 924 руб. 21 коп., суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 7863 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 28.04.2021 по день вынесения решения суда исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

учитывая объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично в сумме 30 000 руб.

Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УБРиР", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-21765/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных