Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-9980/21 по делу N А60-21765/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-21765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М. паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

по делу N А60-21765/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Про" (ИНН 5050136550, ОГРН 1185050001553)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения путем взимания комиссии за перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Про" (далее истец, ООО "Эко Про") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ "УБРиР",) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1205924 руб. 21 коп., возникшего в результата списания комиссии при закрытии счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7863 руб. 29 коп. по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, взыскания с ответчика 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ "УБРиР", обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ "УБРиР". Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. Полагает, что судом неверно применена ст.395 ГК РФ, так как правоотношения сторон в данной области регулируются соглашением сторон, а именно п. 11.2 Правил. Кроме того считает, что взыскание расходов на представителя в размере 30000 руб. не соответствует критериям разумности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 производство по делу N А60-21765/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-21765/2021 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам NА60-44230/2020, N А60-59024/2020.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 в передаче кассационных жалоб по делам N А60-44230/2020, N А60-59024/2020 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 11.10.2021.

Определением от 08.10.2021 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом (ст.ст. 145-147 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между клиентом и банком подписано Заявление об акцепте оферты N 2016435153, которое является полным и безоговорочным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "УБРиР" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение /закрытие банковского счета корпоративному клиенту и Тарифов банка. Совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

На основании договора N ДКБО-2016435153 от 17.03.2020 истцу открыт расчетный счет N 40702810262160066057. При этом на основании заявления истца расчетный счет 40702810262160066057 был подключен к системе "Интернет-банк Light" с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

01.03.2021 обществом в банк подано заявление о закрытии указанного счета, при этом банку поручено перевести остаток денежных средств.

Банк на основании заявления клиента от 01.03.2021 произвел 02.03.2021 перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 12059242 руб. 08 коп. (назначение платежа - "перевод денежных средств в связи с закрытием счета, ндс не облагается), а также списал комиссию в размере 1205924 руб. 21 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - "Комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 17.03.2020 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет N 40702810262160066057. В последующем ООО "Эко Про" подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком 02.03.2021 осуществлен перевод денежных средств ООО "Эко Про" на указанный истцом счет, в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета списано 12059242 руб. 08 коп. что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 1205924 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 7863 руб. 29 коп. по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, с продолжением их начисления с 28.04.2021 по день вынесения решения суда, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Довод Банка о неверном применении ст.395 ГК РФ, так как правоотношения сторон в данной области регулируются соглашением сторон, а именно п. 11.2 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 11.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" установлена ответственность Банка за несвоевременное зачисление на Счет поступивших Клиенту денежных средств либо их несвоевременный перевод Банком со счета, а также невыполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств со счета либо о выдаче со Счета, за необоснованный перевод денежных средств Банком со счета либо необоснованную выдачу со Счета.

Учитывая, что Банком неправомерно была удержана комиссия при закрытии банковского счета, указанные денежные средства признаны неосновательным обогащением ответчика, договорная ответственность за необоснованное списание комиссий в данных Правилах не установлена, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 22.03.2021 N 07/04-21, чек-ордер от 29.04.2021 с назначением платежа по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2021 N 07/04-21, на сумму 75 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 22.03.2021 N 07/04-21, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-21765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец