Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10848/21 по делу N А50-6020/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А50-6020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Д" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу N А50-6020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнерго" (ОГРН: 1175958026584, ИНН: 5905052935;далее - общество "Металлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Д" (ОГРН: 1195543014369, ИНН: 5507270275; далее - общество "МСК-Д", ответчик) 450 210 руб. предоплаты по договору от 01.11.2019 N 43, расторжении договора от 01.11.2019 N 43.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "МСК-Д" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество "МСК-Д" не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем объективно не смогло представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, также ссылаясь на положения пункта 3.2 договора, указывает, что стоимость товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, а потому у истца имелась возможность не перечислять денежные средства в течение трех месяцев в случае не поставки товара либо его несоответствия количеству и ассортименту.

Кроме того, общество "МСК-Д" не согласно с выводами судов о недоказанности истцом передачи первичных документов представителю ответчика при отгрузке.

Общество "Металлэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МСК-Д". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Металлэнерго" (покупатель) и обществом "МСК-Д" (поставщик) заключен договор от 01.11.2019 N 43 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчик выставил счета от 15.11.2019 N 18, от 21.11.2019 N 25 на общую сумму 1 820 350 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 06.11.2019 N 928, N 932, от 21.11.2019 N 990, от 22.11.2019 N 991, от 28.11.2019 N 1022 в полном объеме.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу от 06.11.2019 N 45 на сумму 1 370 140 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 450 210 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика указанную сумму предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств поставки товара, оплаченного истцом на заявленную сумму.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара на всю сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств покупателю, суды правомерно удовлетворили требования общества "Металлэнерго" о взыскании с ответчика 450 210 руб. за не поставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении факта поставки товара по спорному договору имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором хранения, универсальным передаточным документом были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

По результатам изучения представленных ответчиком документов, суды установили, что в нарушение условий пункта 4.9 спорного договора универсальный передаточный документ от 21.11.2019 N 66 не содержит отметки истца о принятии товара. Иных доказательств, подтверждающих доставку товара на склад истца и его вручение представителю общества "Металлэнерго" в порядке пункта 4.1 договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции ответчика, судами установлено, что договор хранения от 15.11.2019 N 15/11, заключенный обществом "МСК-Д" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2012", факт поставки товара истцу не подтверждает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, равно как и доказательств уклонения истца от приемки товара материалы дела не содержат, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Металлэнерго".

Ссылка общества "МСК-Д" на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве также получила должную правовую оценку суда апелляционной инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, не соответствующей материалам дела.

Руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определения суда от 07.04.2021, от 07.06.2021 направлены ответчику на юридический адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлялись отзыв на исковое заявление, дополнительные документы по делу, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что противоречит позиции общества "МСК-Д".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу N А50-6020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова