Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10708/21 по делу N А60-33981/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-33981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-33981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 66АА5995756).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечили представители:

акционерного общества "Региональная сетевая компания" - Дюрягин А.В. (и.о. генерального директора), Ахмадуллин А.А. (доверенность от 01.01.2022 N 32).

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шакирьянова О.М. (доверенность от 09.09.2020).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН: 1026604950800, ИНН: 6670018981; далее - ответчик, общество "РСК") о взыскании 20 989 руб. 75 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях за март, апрель 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Серовского городского округа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - общество "УК "Федерация"), общество с ограниченной ответственностью "Право и защита" (общество "Право и защита").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец и общество "Право и защита", как исполнитель коммунальных услуг по спорному МКД, не представили доказательств проверки достоверности представленных потребителями сведений о индивидуальном потреблении электрической энергии согласно пунктам 82, 83 Правил N 354.

Общество "РСК" полагает, что не должно оплачивать потери во внутридомовых сетях, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.09.2010 сетевая организация отвечает только до точки поставки, то есть до изоляторов на вводе в МКД.

Кроме того, как полагает ответчик, общество "РСК" не может быть признано лицом, ответственным за компенсацию фактических потерь, возникающих во внутренних сетях МКД, которые сетевая организация не обслуживает, учитывая, что в спорном МКД ОДПУ установлен до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РСК". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В дальнейшем 01.10.2014 общество "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс". Таким образом, истец является полным правопреемником всех прав и обязанностей общества "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников.

Между истцом и обществом "РСК" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2016 N 3010 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца в целях компенсации потерь, входит: фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика; объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

Как указал истец, ответчику выставлены к оплате за электроэнергию счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды. Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии за период март, апрель 2020 года по выставленным счетам-фактурам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 20 989 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ввиду перерасчета за апрель 2020 года уменьшил сумму исковых требований до 20 983 руб. 81 коп., в том числе за март 2020 года - 6 867 руб. 80 коп., за апрель 2020 года - 14 116 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и правомерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разногласия у сторон возникли в части определения объема полезного отпуска электрической энергии в отношении МКД по адресу: г. Серов, ул. Белореченская, 7, который относится к ветхим и аварийным домам (постановление Администрации Серовского городского округа от 21.11.2015 N 2112 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу").

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил N 861).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший "небаланс" между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 195 Основных положений N 442).

Пунктом 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом приложением N 3.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Между тем действующее законодательство и сложившаяся судебная практика по его применению допускают случаи, когда показания прибора учета не учитываются при расчетах за потребленную электрическую энергию.

Так, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Серов, ул. Белореченская, д.7, имел статус аварийного, в том числе в период март, апрель 2020 года.

Истец рассчитывает управляющей компании, обслуживающей данный МКД, объем потребления на общедомовые нужды (далее - СОИ) с применением норматива, а возникшую разницу между показаниями общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальным потреблением и нормативом на СОИ предъявляет ответчику в целях компенсации потерь.

Ответчик полагает, что при расчете потребления электроэнергии на СОИ между истцом и управляющей компанией следует исходить из показаний ОДПУ и стоимость объема, превышающего нормативы потребления на СОИ, предъявлять исполнителю коммунальных услуг спорного МКД, коим ответчик не является.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, при расчете потерь электроэнергии для целей определения полезного отпуска электрической энергии показания общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту домах, следует учитывать в случаях, когда определенный по их показаниям объем потребленного энергоресурса, не превышает установленного норматива потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на СОИ, исчисленного исходя из нормативов на СОИ, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что объем электрической энергии, определенный ответчиком по показаниям ОДПУ, установленного в спорном МКД, имеющем статус аварийного дома, при установлении факта его превышения над объемом ресурса, рассчитанного на основании совокупного индивидуального потребления и норматива потребления на СОИ, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении данного дома, а представляет собой потери сетевой организации.

Таким образом, суды правомерно отклонили расчет объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в спорный МКД, произведенный обществом "РСК" по показаниям ОДПУ.

Довод заявителя жалобы на то, что установленный в спорном МКД ОДПУ был допущен в эксплуатацию до присвоения ему статуса аварийного обоснованно подлежит отклонению как несостоятельный в силу положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ, основанный на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего поставку электрической энергии в отношении данной категории многоквартирных домов, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 2 (2016)).

Возражения общества "РСК" относительно достоверности вменяемого истцом объема отпущенной потребителям электрической энергии носят предположительный характер и документально не подкреплены.

Кроме того, для обоснования расчета потребления ресурса обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела представлена информация о лицевых счетах, номерах приборов учета, показания ИПУ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате потерь были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанцией и правомерно ими отклонены как необоснованные.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-33981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова