Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-9746/21 по делу N А60-34004/2021

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-34004/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (мотивированное решение от 16.09.2021) по делу N А60-34004/2021, принятому в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Тракт" (ОГРН: 1151690021889, ИНН: 1659157340; далее - общество "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ОГРН: 1026601814799, ИНН: 6632004667; далее - общество "Надеждинский металлургический завод", ответчик) о взыскании долга в сумме 92 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 3 768 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021(резолютивная часть решения от 06.09.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 150 руб. в возмещение убытков, а также 3 685 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Надеждинский металлургический завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Общество "Надеждинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, истцом не предоставлены. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству, составлены значительно позже даты повреждения, кроме того указанные документы составлены обществом "АСТ" в одностороннем порядке без привлечения общества "Надеждинский металлургический завод".

Непредоставление обществом "АСТ" документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта полуприцепа, и документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, по мнению ответчика, лишило общество "Надеждинский металлургический завод" возможности возражать относительно размера ущерба и перечисленных в акте выполненных работ повреждений транспортного средства.

Общество "АСТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Надеждинский металлургический завод". По мнению истца, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.01.2021 транспортное средство Мерседес Бенц г/н А379ЕУ 716 с полуприцепом Шмитц ВА1738 16 общества "АСТ" прибыло на выгрузку по адресу: г. Серов, Агломератчиков, 6, на территорию ответчика.

В процессе выгрузки 07.01.2021, а именно: при подъеме груза, транспортное средство истца было повреждено краном. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками отдела полиции УУП МО МВД России "Серовский", г. Серов и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021.

С целью восстановления транспортного средства истец заключил договор от 25.01.2021, по которому был получен счет на оплату от 31.01.2021 N 46 за восстановительный ремонт, а также был подписан акт выполненных работ от 31.01.2021 N 46.

Общество "АСТ" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021N 567.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 92 150 руб.

В ответ на претензию от 15.02.2021 ответчиком было направлено письмо от 05.03.2021 исх. N 184-43 в адрес истца с запросом дополнительных документов.

В ответ на письмо от 05.03.2021 исх.N 184-43 истцом 09.04.2021 были направлены по адресу: Свердловская обл., Серов, ул. Агломератчиков, д.6: договор на ремонт от 25.01.2021, акт от 31.01.2021 N 46, счет на оплату от 31.01.2021 N 46, платежное поручение от 10.02.2021 N 567.

Требование осталось без ответа, документы вернулись обратно отправителю с пометкой "доставлено ошибочно".

В дальнейшем 26.05.2021 истец направил претензию от 26.04.2021 с приложениями повторно. В ответ на претензию от 26.04.2021 ответчик направил письмо от 15.06.2021 исх. N 621-43, в котором требовал предоставить документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере, указывая при этом на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до вынесения решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на ремонт от 25.01.2021, акт выполненных работ от 31.01.2021 N 46, счет, платежное поручение от 10.02.2021N 567, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, сотрудниками ответчика, в связи с чем обществом "АСТ" понесены убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в сумме 92 150 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями общества "Надеждинский металлургический завод".

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено, факт повреждения автомобиля не опровергнут (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом "АСТ" представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер его убытков, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества "Надеждинский металлургический завод" о недоказанности истцом размера убытков.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (мотивированное решение от 16.09.2021) по делу N А60-34004/2021, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова