Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10137/21 по делу N А60-65665/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-65665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, податель жалобы, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-65665/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", Заказчик закупки - Зверева А.В. (доверенность от 30.12.2021 N 136/2022, диплом).

Общество "МРСК Урала", Заказчик закупки) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 01.12.2020 N 066/06/18.1-4808/2020 в части пунктов 1, 3, 4, 5, предписания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой", "Екатеринбург-ЛесКом" (далее - общества "Русэнергострой", "Екатеринбург-ЛесКом").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, обжалованная часть решения и предписания Свердловского УФАС России признана недействительной, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "МРСК Урала", распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренные акты Свердловского УФАС России в обжалованной части приняты обоснованно, поскольку предусмотренное в документации о закупке требование о предоставлении паспорта технического средства является незаконным.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган утверждает о нарушении прав участников закупки, поскольку наличие указанного требования налагает на них дополнительные обременения.

В отзыве на кассационную жалобу Заказчик закупки указал на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Русэнергострой", "Екатеринбург-ЛесКом" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества "Русэнергострой" на действия (бездействие) Заказчика закупки, совершенные при проведении закупки на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных отделений филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2021 году (извещение N 32009579076).

01.12.2020 вынесено решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, Заказчик закупки признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), что выразилось в предъявлении к участнику закупки требования о предоставлении в составе заявки паспортов транспортных средств/самоходных машин.

01.12.2020 заинтересованным лицом в адрес общества "МРСК Урала" выдано предписание, согласно которому Заказчику закупки предписано в срок до 30.12.2020 устранить нарушения Закона о закупках, установленные вышеуказанным решением, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки N 32009579076, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания, заказчику в лице общества "МРСК Урала" в срок до 15.01.2021 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанной части нарушают права и законные интересы общества "МРСК Урала", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованной части решения и предписания Свердловского УФАС России.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренной части ненормативных актов заинтересованного лица недействительной, поскольку они вынесены вопреки требованиям действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

На основании части 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, решением Совета директоров общества "МРСК Урала" (протокол от 26.12.2018 N 288) 26.12.2018 введен в действие Единый стандарт закупок публичного акционерного общества "Россети".

Заказчиком закупки объявлено о проведении закупки на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных отделений филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2021 году (извещение N 32009579076).

Материалами дела также подтверждается, что согласно пункту 2.1.5 Приложения N 3 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ" раздел II Документации: в составе основной части заявки участник должен представить "заверенные участником документы, подтверждающие наличие необходимых собственных, арендованных или привлеченных материально-технических ресурсов для полного и своевременного исполнения договора согласно п. 1.1.3 настоящего приложения N 3 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ", в том числе.:

а) справку о материально-технических ресурсах, планируемых к привлечению для выполнения договора по форме 3,4 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ";

б) копии свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств/самоходных машин и действующих, на момент подачи заявки, полисов ОСАГО на транспортные средства, подлежащие обязательному страхованию автогражданской ответственности, подтверждающие их принадлежность и (или) право пользования".

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Русэнергострой" обнаружено нарушение обществом "МРСК Урала" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в предъявлении к участнику закупки требований о предоставлении в составе заявки паспортов транспортных средств/самоходных машин, то есть осуществление им закупки с нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные обстоятельства и выводы явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованной части решения и предписания.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 4.2.1 Единого стандарта закупок публичного акционерного общества "Россети" организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям. В соответствии с пунктом 4.6.8 Положения о закупке требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.

Таким образом, как верно установлено судом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон о закупках не содержит.

Материалами дела также подтверждается, что согласно пункту 1.1.3. Приложения N 3 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ" раздел II Документации участник закупки должен обладать минимально необходимыми (собственными, арендованными, привлеченными) материально-техническими ресурсами для исполнения договора.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий общества "МРСК Урала" при проведении закупки на право заключения договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных отделений филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в 2021 году, учитывая специфику предмета закупки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в обжалуемой части являются неправомерными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), выразившиеся в предъявлении требования о предоставлении в составе заявки паспортов транспортных средств/самоходных машин, не установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и о закупках, справедливо отклоняя доводы антимонопольного органа, обоснованно указал на то, что положение о закупке предусматривает возможность использования участниками закупки как своих собственных транспортных средств, так и транспортных средств партнеров (арендованных, привлеченных), что само по себе исключает какое-либо ограничение количества участников закупки. А само по себе подобное требование обусловлено целями проводимой закупки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Утверждения антимонопольного органа относительно необоснованности предусмотренного в документации о закупке требования о предоставлении паспорта технического средства, а также о нарушении прав участников закупки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который правомерно указал на то, что паспорта транспортных средств/самоходных машин подтверждают наличие у участников закупки как материально-технических ресурсов в виде транспортных средств/самоходных машин, так и возможность их допуска к эксплуатации. Указанное требование, как верно отметил суд, предусмотрено Единым стандартом и не противоречит действующему законодательству. При этом суд, основываясь на положениях законодательства о защите конкуренции и о закупках, на практике его применения, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, справедливо указал на то, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "МРСК Урала" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 01.12.2020 N 066/06/18.1-4808/2020 в части пунктов 1, 3, 4, 5, предписания.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-65665/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок