Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10423/21 по делу N А60-11380/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-11380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-11380/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Оспанов Е. А. (доверенность от 31.05.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Дроздецкая Д. М. (доверенность от 23.09.2021 N 740-21).

Общество "Икар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании убытков в сумме 773 279 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Икар" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что наличие ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншоты отправленных уведомлений с фотографиями от 27.11.2020. По мнению общества "Икар" судами не оценены доказательства фиксации факта причинения вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-трейд" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Икар" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 16.07.2012 N 76-БИЛ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 562 кв. м в торговом центре по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Ленина, 12.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 5 лет.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 срок договора аренды продлен до 24.09.2025.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один месяц.

Общество "Элемент-Трейд" 21.10.2020 направило в адрес общества "Икар" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и сообщило о готовности возвратить объект по акту возврата нежилых помещений 30.11.2020 в 12:00.

В обоснование исковых требований, общество "Икар" сослалось на то, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика, арендодателю причинен ущерб.

В акте осмотра помещения от 27.10.2020 указано, что имеются повреждения облицовки стен, потолка, керамических плиток и плинтусов в полах помещения; установлены без согласования сборные перегородки в помещении; поврежден смывной бачок в помещении; не вывезен мусор.

Истец 27.11.2020 направил ответчику уведомление с приложением материалов, фотоснимков причиненного ущерба и просьбой привести помещение в надлежащий вид до 30.11.2020.

Размер причиненного ущерба определен истцом в локальном сметном расчете N 1 (локальная смета), согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила в сумме 773 279 руб.

Общество "Икар" направило в адрес общества "Элемент-трейд" претензию от 24.12.2020 с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ссылаясь на неисполнение требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке, общество "Икар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2020 общество "Элемент-Трейд" направило в адрес общества "Икар" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и сообщило о готовности возвратить объект по акту возврата нежилых помещений 30.11.2020.

Во время передачи помещений 30.11.2020 арендодателю были представлены на подпись два акта приема-передачи помещений, подписанных арендатором, с комплектом ключей от передаваемых помещений.

Между тем арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи, о чем в акте сделана соответствующая отметка в присутствии двух свидетелей.

Из пояснения истца, данных в суде первой инстанции, следует, что отказ от подписания акта от 30.11.2020 связан с отсутствием у представителя арендатора Брандта А.А. полномочий на передачу помещений.

Оценив указанное обстоятельство, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полномочия у представителя общества "Элемент-Трейд" Брандта А.А. на подписание акта от 30.11.2020 при передаче помещений явствовали из обстановки, так как данный представитель имел при себе комплект ключей от помещения, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности данного представителя о необходимости передачи помещения истцу, кроме того, согласно приказу от 11.07.2017 о приеме на работу Брандт А.А. был трудоустроен в общество "ЭлементТрейд" в должности регионального управляющего по эксплуатации объектов филиала Тюмень.

Таким образом, поскольку истец отказался о приемки помещения, акт от 30.11.2020 и комплект ключей направлены ответчиком в адрес истца письмом от 30.11.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком от 30.11.2020. Указанное письмо вручено истцу 26.12.2020, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, приложенная к иску. Факт получения данного письма истец не оспорил, возражений на акт от 30.11.2020 не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендодатель вправе производить осмотр помещения с целью проверки состояния и порядка его использования арендатором. Осмотр производится уполномоченными на то представителями арендодателя в присутствии представителей арендатора в течение рабочего дня, без нарушения нормального режима деятельности арендатора и субарендатора.

Установив, что акт осмотра помещения от 27.10.2020 составлен в отсутствие представителя арендатора, что противоречит согласованному сторонами в договоре аренды условию, суды правомерно не приняли указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, подтверждающих извещение общества "Элемент-Трейд" об осмотре, при рассмотрении спора истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что возврат помещения осуществлен ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии, в частности, превышающем нормальный износ с учетом длительного срока предшествующих арендных отношений.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, помещением было передано с характеристиками, позволяющими сделать вывод о причинении ему вреда. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком приложен акт от 16.07.2012, из которого следует, что помещение было передано без отделки и систем водоснабжения, здание требовало замену полов, ремонт фасада, проведение кровельных работ, которые были осуществлены силами самого общества "Элемент-Трейд".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательство по возврату истцу имущества по договору исполнено ответчиком как арендатором надлежащим образом 30.11.2020, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-11380/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова