Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-6487/19 по делу N А47-9612/2016

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "ЭРСС", должник).

Определением суда от 03.11.2017 в отношении общества "ЭРСС" введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим утвержден Сайдашев Р.Я.

Решением суда от 30.07.2018 общество "ЭРСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сайдашева Р.Я.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Конкурсный управляющий Белоусова А.В. 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 18.06.2015 N д/15-02, заключенного между должником и обществом "Энергостройкомплект", и недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по договору в период с 25.06.2015 по 08.04.2016 на общую сумму 74 140 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрагенты должника: общества с ограниченной ответственностью "НГП Информ", "Феррум 56", "ВФ-Инженеринг", "Промснабжение", "Эмком", "Восток-Агро", "Креонъ", "Митоптторг", "Мика", "СК "Элитстрой", "НТК Интерфейс", "Проминком", "Полимет", "ТД Спецодежда", "Энергосвязьпроект", индивидуальный предприниматель Зыбин Валентин Анатольевич, временный управляющий обществом "Энергостройкомплект" Кузнецов Виталий Юрьевич.

Определением суда от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. удовлетворено частично. Договор от 18.06.2015 N д/15-02 признан недействительной сделкой и признаны недействительными платежи по этому договору на сумму 74 340 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энергостройкомплект" в конкурсную массу должника 20 123 895 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергостройкомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество "Энергостройкомплект" не согласно с выводом судов о недоказанности возможности общества "Энергостройкомплект" осуществить поставку опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей и иных товарно-материальных ценностей должнику в качестве равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору; указывает на то, что оно и не сообщало о поставке опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей, в материалы дела представлены доказательства фактически реальных поставок иных товарно - материальных ценностей (ГСМ, двутавр, лист, сталь, труда, проволока, кислород, углекислота, кабель и др.) на общую сумму 74 366 000 руб., расчет был произведен должником по платежным поручениям, что отражено в акте сверке взаимозачета; также были представлены документы, подтверждающие объем работ на Солнечной электростанции им. Влазнева 25 МВТ в г. Орске, в силу того, что произошла производственная авария, требующая восстановление объекта и для устранения аварии необходимо было осуществить закуп товарного бетона, что подтверждено транспортными накладными; в 2015-2016 г. у общества "Энергостройкомплект" штатная численность работников составляла 3 человека, в том числе менеджер по снабжению и сбыту, что достаточно для организации закупки (продажи) товаров, в дальнейшем штатная численность в 2017 году возросла. Судами не учтены представленные налоговым органом сведения, которыми подтверждено отражение должником в книгах покупок счетов - фактур (УПД), а обществом "Энергостройкомплект" в декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года, книгах продаж хозяйственных операций с должником, в книгах покупок отражены счета-фактуры о закупке товара, что подтверждает реальность поставки в адрес должника товара на сумму 20 123 895 руб. 12 коп. Общество "Энергостройкомплект" считает необоснованными выводы судов о наличии признаков заинтересованности с должником; полагает, что суды основывались на позиции, изложенной в рамках дела N А60-33850/2018, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 судебный акт был отменен, а все указанные судами обстоятельства не подтверждают наличие признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, при том, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости или притворности; ссылается на то, что судами не учтено, что при заключении оспариваемого договора обществом "Энергостройкомплект" была проявлена должная осмотрительности, проанализирован портфель контрактов должника, который ранее заключал аналогичные сделки, имел контракты на многомиллионные суммы; судами не установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.06.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 48 368 000 руб. Общество "Энергостройкомплект" считает, что вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не подтвержден материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭРСС" и обществом "Энергостройкомплект" заключен договор от 18.06.2015 N д/15-02, по условиям которого общество "Энергостройкомплект" обязуется поставить товар, а общество "ЭРСС" принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно выпискам с расчетных счетов общества "ЭРСС" в пользу общества "Энергостройкомплект" были перечислены:

- 2 710 000 руб. 25.06.2015 (Альфа Банк) назначение платежа "оплата по счету N 20 от 19.06.2015 по договору от 18.06.2015 N д/15-02 за опорные металлоконструкции";

- 3 560 000 руб. 22.07.2015 (Альфа Банк), назначение платежа "оплата по счету N 20 от 19.06.2015 по договору от 18.06.2015 N д/15-02 за опорные металлоконструкции";

- 7 150 000 руб. 23.07.2015 (Альфа Банк), назначение платежа "оплата по счету N 20 от 19.06.2015 по договору от 18.06.2015 N д/15-02 за опорные металлоконструкции";

- 600 000 руб. 14.10.2015 (Альфа Банк), назначение платежа "за ТМЦ по договору от 18.06.2015 N д/15-02";

- 2 120 000 руб. 23.12.2015 (ВТБ 24), назначение платежа "оплата за ТМЦ по договору от 18.06.2015 N д/15-02";

- 200 000 руб. 17.02.2016 (Альфа Банк), назначение платежа "оплата по счету N 6 от 17.02.2016 за ТМЦ";

- 58 000 000 руб. 08.04.2016 (Меткомбанк), назначение платежа "Опл. по дог. от 18.06.2015 N д/15-02 изг. опорн. металлоконст-ций д/устан и крепл. фотоэлектрических солнечных модулей". Всего 74 340 000 руб.

Из денежных средств в сумме 58 000 000 руб. излишне зачисленные денежные средства в сумме 54 316 104 руб. 88 коп. в счет данного договора были возвращены обществом "Энергостройкомплект" на основании письма от 11.04.2016.

Между обществом "ЭРСС" и обществом "Энергостройкомплект" составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили возврат денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "ЭРСС"; определением суда от 03.11.2017 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 30.07.2018 введено конкурсное производство.

Полагая, что договор поставки от 18.06.2015 N д/15-02 и платежи в рамках данного договора совершены должником с заинтересованным лицом, при отсутствии со стороны общества "Энергостройкомплект" встречного исполнения, совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с должника в пользу его контрагентов денежных средств (А47-74/2016, А47-12147/2015, А43-26249/2015, А47-10029/2015, А47-9490/2015), в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Русская Стратегия" (заявителя по делу о банкротстве должника), при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника (в результате вывода активов должника в пользу заинтересованного лица), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежа в сумме 58 000 000 руб. конкурсным управляющим указано, что он совершен с предпочтением и подлежит признанию недействительным в порядке пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, прикрывающий вывод активов должника в пользу аффилированного лица и просит признать сделку недействительной в порядке статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергостройкомплект", возражая против заявленных требований, указало на то, что на момент заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; при заключении договора с должником в целях проявления должной осмотрительности были запрошены справки об отсутствии (наличии) картотеки на расчетных счетах, в соответствии с которыми было определено, что на расчетных счетах должника картотека отсутствует и общество является платежеспособным.

Специальная норма статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1) либо совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2).

Оспариваемый договор поставки от 18.06.2015 N д/15-02 заключен более года до возбуждения дела о банкротстве (03.10.2016), соответственно, может быть оспорен только в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2015 по 08.04.2016 и могут быть оспорены (частично) в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заключенные при злоупотреблении правом) и статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), однако при рассмотрении споров о недействительности сделок в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Проанализировав взаимоотношения должника и общества "Энергостройкомплект", суды пришли к выводу о том, что прослеживается фактическая аффилированность данных лиц, исходя из того, что данные юридические лица имеют одних и тех же контрагентов (общества "Холдинг Кабельный Альянс", "Торговый дом "АНТ-Пром", "Новации и бизнес в энергетике"), поручителем по договору между "Энергостройкомплект" и обществом "Новации и бизнес в энергетике" выступало общество "Уралэнергострой", где Куликов А.А. являлся единственным участником, а также являлся участником должника и его директором (общества "ЭРСС"), директором общества "Уралэнергострой" являлся Молчанов А.А. и одновременно он являлся заместителем директора должника, исходили из того, что анализ кадрового состава общества "Энергостройкомплект" показывает взаимное пересечение с работниками должника и общества "Уралэнергострой", интересы должника и общества "Энергостройкомплект" в различных судебных процессах (по делам N А47-1610/2016, А47-9612/2016) представлял один и те же представитель, приняли во внимание факт безосновательного перечисления должником в адрес общества "Энергостройкомплект" 58 млн. руб., что не является типичным между не имеющими общих интересов юридическими лицами. Суды также отметили, что указанные обстоятельства отражены в заключение временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на реальность договора поставки, общество "Энергостройкомплект" указывает на то, что на его расчетный счет с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 74 340 000 руб., из них возвращены 54 216 104 руб. 88 коп. по письму от 11.04.2016 (из них 8 400 000 руб. должнику, 45 816 104 руб. 88 коп. контрагентам должника) а на сумму 20 049 895 руб. 12 коп. осуществлена поставка товаров, которая подтверждается товаросопроводительными документами и иными договорами.

Общество "Энергостройкомплект" указало на то, что на тот период ему нужны были большие обороты по расчетному счету в целях увеличения лимитов по овердрафту, кредитованию и улучшению деловой привлекательности при участии в закупках и конкурентных отборах.

Судами проанализированы документы о поставках и установлено, что они действительно подтверждают реальность поставки материалов, отражены в книгах покупок и продаж должника и ответчика, между тем не могут быть отнесены к оспариваемому договору и оспариваемым платежам, поскольку имеется разница в сумме поставки материалов и фактически перечисленных денежных средствах (разница составляет 74 000 руб.), не имеется доказательств того, что обществом "Энергостройкомплект" поставлены именно опорные металлоконструкции для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей, на что указано в назначении оспариваемых платежей.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А47-9612/2016 рассмотрен вопрос относительно поставок опорных металлоконструкций для крепления фотосолнечных модулей на "Солнечную электростанцию им. Влазнева, мощностью 25 МВт в г. Орске" и было установлено, что весь объем этих металлоконструкций был поставлен должнику компаниями: ООО "СпецСтройСтандарт", г. Чебоксары - 676,60 тонн; ООО "Строймаштрейд", г. Москва - 1 485,99 тонн. Общий объем м/к по проекту - 2 162,59 тонн. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО "Т-Плюс" от 21.04.2016. В связи с чем, у должника отсутствовала необходимость заключать договор поставки с обществом "Энергостройкомплект" на поставку опорных металлоконструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11115/2016, из которых усматривается, что 04.06.2015 между обществом "Строймаштрейд" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 2015/41-СМ, на основании которого общество "Строймаштрейд" поставило должнику металлоконструкции для использования на объекте строительства Сакмарской солнечной фотоэлектростанции им. Влазнева А.А. на общую сумму 121 183 943 руб. 60 коп.

Кроме того, 25.03.2015 между обществом "СК "Спецстройстандарт" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 32-р/15, на основании которого поставщик поставил должнику металлоконструкции для строительства фотоэлектростанции.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должником в 2015 году были получены от независимых контрагентов (обществ "Строймаштрейд" и "СК "Спецстройстандарт") металлоконструкции в значительном объеме (более 2 тыс. тонн), что вызывает обоснованные сомнения относительно реальности отношений по поставке металлоконструкций между обществом "Энергостройкомплект" и должником как аффилированными лицами, с учетом также того, что обществом "Энергостройкомплект" не представлено достаточных доказательств наличия у него работников, необходимых для изготовления металлоконструкций, а также возможностей поставки данных товарно-материальных ценностей стоимостью более 20 млн. руб. в адрес должника.

Суды также отметили, что имелись и иные случаи совершения должником мнимых сделок, в частности в определении от 19.06.2018 по настоящему делу обществу "Глобалснаб" отказано во включении в реестр кредиторов должника по причине того, что выявлены факты, подтверждающие мнимость сделки с использованием фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Креонъ", являющейся компанией для обналичивания денежных средств; отражено, что усматривается связь между Куликовым А.А. и Ворниковым Ф.А., направленная на формирование искусственной задолженности должника перед кредитором.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что ответчиком не представлены доказательства возможности осуществить поставку опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей и иных товарно-материальных ценностей должнику в качестве равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и совершенных платежей, суды пришли к выводу о мнимости спорного договора, о том, что посредством заключения и подписания с аффилированным лицом формально договора поставки, фактически были выведены активы должника, тем самым причинены вред должнику и его кредиторам, что определяет наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными по вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что из перечисленных в пользу общества "Энергостройкомплект" денежных средств в сумме 74 340 000 руб. непосредственно должнику было возвращено 8 400 000 руб. и в сумме 45 816 104 руб. 88 коп. денежные средства по письму должника были направлены его контрагентам, суды правильно применили последствия недействительности сделок, признав подлежащим возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 20 123 895 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора поставки, об отсутствии между должником и обществом "Энергостройкомплект" признаков юридической заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, о том, что в материалы дела были представлены документы о реальности поставок в пользу должника иных (помимо опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей) товарно-материальных ценностей на сумму около 20 млн. руб., не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов о мнимости договора поставки, о наличии фактической аффилированности должника и общества "Энергостройкомплект", что установлено из совокупности представленных доказательств, об отсутствии доказательств поставки в пользу должника опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей, во исполнение которых, как указано в назначении платежей, были перечислены должником денежные средства обществу "Энергостройкомплект".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Стрельникова В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон