Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-9986/21 по делу N А76-13905/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А76-13905/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-13905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021), и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (далее - общество "Территория Комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 933 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 313 123 руб. 97 коп., пени, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 77 622 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - общество "ЛВЛ Инвестмент Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Территория Комфорта" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, приняли во внимание ведомости электропотребления и счета-фактуры истца. При этом, подписанные в одностороннем порядке ведомости электропотребления не содержат показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также сведений о поквартирных начислениях за электрическую энергию собственникам и пользователям жилых помещений на основании которых произведено определение объема электрической энергии, поставленной ответчику, а счет-фактура в свою очередь, не свидетельствует о получении ответчиком ресурса, поскольку это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что расчет стоимости на основе ведомостей электропотребления со стороны общества "Челябэнергосбыт" не представлен, данные о показаниях приборов учета за спорный период, необходимые для проверки правильности начислений, обществу "Территория Комфорта" не передавались.

Общество "Территория Комфорта" ссылается на то, что в отзыве от 20.05.2021 указывало, что истец является ненадлежащим кредитором, возражало против образовавшейся задолженности именно перед обществом "Челябэнергосбыт", однако суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Общество "Территория Комфорта" указывает на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает размер пеней, заявленных истцом, несоразмерным и необоснованным, так как возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик полагает, что общество "Челябэнергосбыт" способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем из требований необходимо исключить период с 23.07.2018 (дата поступления уведомления об уступке долга) по 05.04.2020 (момент установления моратория на взыскание неустойки с управляющих компаний в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Территория комфорта" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 933 (далее - договор), с изменениями и дополнениями к нему, согласно которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию количественного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета в период на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки покупателя" и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным по адресу: ул. Калинина, 7, или с помощью электронных средств связи с электронном цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.

В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 10.7 настоящего договора, предоставляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

Истцом представлено Приложение N 1 "Перечень точек поставки".

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код Покупателя "100+4261330933". При этом покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 года общество "Челябэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 313 123 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-32823/2018 общество "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С. Определением от 18.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2021.

Поскольку оплата принятой электрической энергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 20-12 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из доказанности факта поставки ответчику обществом "Челябэнергосбыт" в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны общества "Территория комфорта".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии в спорные многоквартирные дома, возникновение на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленного ресурса в сумме 313 123 руб. 97 коп. и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что достоверность данных, отраженных в счет-фактуре и ведомости электропотребления, ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 77 622 руб. 87 коп.

за период с 19.07.2018 по 05.04.2020.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки не подтверждаются материалами дела, доказательств того, что ответчиком своевременно произведена оплата электрической энергии цеденту или цессионарию не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов сверки, актов оказанных услуг и иных документов, подтверждающих размер задолженности и согласие ответчика с данной суммой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии за указанный в иске период подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, на основании которых ответчику выставлялись счета-фактуры.

Указание ответчика на то, что ведомость электропотребления не является надлежащим доказательством и не подтверждает обоснованность заявленной суммы исковых требований, обосновано отклонено судами, поскольку представленная истцом ведомость электропотребления отражает объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии разногласий относительно объема полученного ресурса, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие о потреблении энергии в меньшем объеме. Однако ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме не представляет, о наличии таких документов не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка общества "Территория комфорта" на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-13905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова