Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10984/21 по делу N А76-25825/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А76-25825/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Василия Петровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.12.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25825/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Дерябин Василий Петрович (далее - предприниматель Дерябин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - общество "Пермская транспортная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 21.05.2021 N 5597 в сумме 6 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, предприниматель Дерябин В.П. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Дерябина В.П. оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дерябин В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя Дерябина В.П., поскольку допущенные заявителем нарушения, послужившие основанием для вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Дерябина В.П. оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд апелляционной инстанции не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества "Первая транспортная компания".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 07.12.2021.

В определении суда апелляционной инстанции также указано, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 07.12.2021, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.12.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2021 направлена заявителю почтовым отправлением по его юридическому адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Куйбышева, д.20, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 15.11.2021.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 11.11.2021 в 13:31:42 МСК, в связи с чем, предприниматель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В данном случае заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 07.12.2021, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.12.2021, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, то есть с пропуском срока, установленного в определении от 10.11.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы во исполнение определения суда от 10.11.2021 им направлены почтовой связью 07.12.2021 (в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума N 12 и абзацу 3 пункта 38 Постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума N 99, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума N 12).

В данном деле заявитель своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.12.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25825/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Василия Петровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова