Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10249/21 по делу N А60-28017/2021

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-28017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-28017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Зимовец Е.В. (доверенность от 13.12.2021 N 37, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - общество, ООО "Бонум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 13.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620, 10511010/250619/0085808.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу о том, что представленные инвойсы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, поскольку представленные инвойсы фактически не согласованы ООО "Бонум" (отсутствует печать и подпись со стороны покупателя).

Таможня считает, что судами не дана оценка доводу заявителя жалобы о непредставлении экспортных таможенных деклараций страны отправлении, поскольку отсутствие экспортной декларации страны вывоза не позволяет осуществить проверку достоверности подтверждения количественно определяемых сведений (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления. Полагает, что представленная декларантом переписка с поставщиком не содержит доказательств того, что письма переданы по электронной почте, в них отсутствуют адреса электронной почты или других каналов электронной связи, что ставит под сомнение факт действительности переписки.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка различным условиям оплаты инвойсах, представленных ООО "Бонум". Указывает, что в заявлениях на перевод в назначении платежа содержится ссылка на инвойсы. Вместе с тем, выявлены несоответствия переводимых сумм по заявлениям и стоимости товаров по инвойсам. В актах сверки не указаны номера заявлений на перевод, по которым осуществлялся платеж и номера инвойсов, которые оплачивались, что не позволяет сопоставить произведенную оплату за товары с конкретными поставками товаров. Общая сумма осуществленных платежей по актам сверок превышает стоимость ввезенных товаров на 77 587,92 долл. США. В связи с чем невозможно определить сумму, фактически уплаченную за ввезенные партии товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС в рамках анализируемых поставок. Представленные платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставкам.

Таможенный орган считает также, что судами не дана оценка доводам таможни о непредставлении прайс-листа изготовителя товара, поскольку представленный прайс-лист продавца не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, так как цены на товары сформированы в нем с учетом условий оплаты, отличных от условий по анализируемым поставкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бонум" по ДТ N 0511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620, 10511010/250619/0085808 оформлен ввоз в Российскую Федерацию подгузников детских одноразовых торговой марки "Guziki" продавец "MEGASOFT (CHINA) CO., LTD" (КНР), изготовитель "MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD" (КНР), страна происхождения Китай, код 9619008109Т ВЭД ЕАЭС, заявленный ИТС от 1,89 до 2,07 долл. США/кг. Общий вес товаров составил 124979,60 кг.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе последующего таможенного контроля таможенный орган выявил, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров того же изготовителя "MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD", продекларированных другими участниками ВЭД в тот же период времени (с 15.08.2018 по 25.06.2019), направив 13.11.2020 в адрес декларанта запрос N 11-23/7958 на предоставление обществом документов в подтверждение задекларированной стоимости.

В рамках проверки ООО "Бонум" представлены запрошенные сведения, документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сверок с поставщиком, подтверждающие письма поставщика о зачете платежей, ведомости банковского контроля.

По результатам анализа документов в ходе таможенного оформления, дополнительных документов, представленных декларантом по запросу, таможенным органом сделан вывод о неподтверждении обществом соблюдения положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, о чем 16.04.2021 составлен акт проверки, и 13.05.2021 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ N 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897,10511010/280319/0041620, 10511010/250619/0085808; сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости по всем ДТ, увеличилась на 2 519 231 руб. 29 коп. по сравнению с суммой, уплаченной декларантом при выпуске товара.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив совокупность оснований для признания обжалуемых решений недействительными, суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС), к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, предусмотрены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. При этом в пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49) о том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления N 49).

В пункте 10 постановления N 49 указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судами установлено, что ООО "Бонум" согласованы с поставщиком все существенные условия контрактов применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты.

Судами установлено также, что в таможенный орган представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара и подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно: инвойсы (внешнеторговые контракты), подтверждающие согласованную сторонами цену товара, транспортные документы, подтверждающие стоимость дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные декларантом - ООО "Бонум" при декларировании товара по ДТ N 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620, 10511010/250619/0085808, документы, суды установили, что они не противоречат друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации; в них отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, обоснованно сделав вывод, что представленные при таможенном оформлении документы подтверждают поставку товара в количестве и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Судами верно отмечено, что доказательств недействительности инвойсов (контрактов), товаросопроводительных документов, представленных обществом, доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами, недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в материалы дела, суду не представлено (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленного довод таможенного органа о том, что инвойсы, представленные декларантом, не согласованы сторонами контракта, так как отсутствует подпись и печать покупателя, судом апелляционной инстанцией рассмотрен и обоснованно им отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства, в силу которых инвойсы иностранных организаций организация вправе рассматривать в качестве документов, идентичных договорам, при наличии акцепта выставленного инвойса покупателем посредством совершения платежа претензии таможенного органа об отсутствии на инвойсах подписи покупателя являются неправомерными.

Апелляционный суд верно указал на то, что прайс-лист производителя сам по себе не подтверждает и не опровергает цену сделки согласованную сторонами контракта.

Судами дана оценка всем доводам таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

С учетом установленного, судами правомерно отклонены доводы таможни о том, что заявленный ИТС товаров значительно ниже ИТС однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД, как не основанные на материалах дела и не опровергающие достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Сведения о таможенной стоимости однородных (идентичных) товаров, оформленных иными участниками ВЭД, сами по себе не могут являться основанием для корректировки сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Кроме того, как верно установили суды, таможенным органом при определении метода определения таможенной стоимости товара использован неоднородный товар, что следует из описания и характеристик товара.

Судом апелляционной инстанцией правомерно не принят довод таможенного органа о несоответствии уплаченных сумм и стоимости товаров по представленным инвойсам, поскольку в материалы дела обществом представлена переписка участников внешнеторгового контракта, которой дана оценка и установлено, что распределение уплаченных сумм по конкретным поставкам товаров осуществляется экспортером, оплата полученного товара подтверждается представленными актами сверок, данными валютного контроля. При этом, как верно указал апелляционный суд, порядок определения обществом таможенной стоимости в рассматриваемом случае соответствует требованиям статьи 36 ТК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экспортных деклараций также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, верно установившим, что обществом указанные документы не представлены по причине их отсутствия у поставщика-экспортера, тогда как таможенным органом, при наличии на то полномочий, не реализована возможность самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

На основании изложенного суды верно заключили, что таможенным органом не опровергнута заявленная декларантом стоимость товаров, которая не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений, как несоответствующих нормам действующего таможенного законодательства, нарушающих права общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-28017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова