Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-8806/21 по делу N А50-10961/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А50-10961/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-10961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.07.2021), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Владимировичу (далее - предприниматель Казаков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 59, за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 314 695 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2020 по 12.02.2021 в сумме 3 183 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Казаков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 22.01.2018 между ответчиком и Мейтес Н.В. является незаключенным, недвижимое имущество по акту приема-передачи предпринимателю Казакову А.В. не передавалось, ответчик спорное нежилое помещение никогда не занимал.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие действующего договора), положенного в основу решения и постановления судов.

Предприниматель Казаков А.В. указывает, что прибор учета, по показаниям которого начислена плата за электрическую энергию, находится в ТП-72 РУ-0,4 кВ (пункт 1.2 акта от 04.12.2019), показания прибора снимает и предоставляет истцу сетевая организация - акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", ответчик в снятии показаний не участвует, доступа к прибору учета не имеет, а потому основания для исполнения обязанности по оплате электрической энергии у ответчика отсутствуют.

Заявитель полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с арендой ответчиком недвижимого имущества, с 18.08.2020 ответчик фактически в здании по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 59, не находится и электрической энергией не пользуется.

Предприниматель Казаков А.В. считает, что обязанность уведомлять поставщика электрической энергии о смене потребителем занимаемого им помещения в здании в договоре энергоснабжения отсутствует, адрес объекта и иные характеристики не изменялись, линия энергоснабжения и прибор учета оставались прежними.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Майтес Н.В. (арендодатель) и предпринимателем Казаковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование кузовной бокс площадью 219,25 кв.м - часть производственного помещения (кадастровый номер 59:07:0010801:680), и офисное помещение площадью 16,3 кв.м на 2-м этаже кирпичного здания общей площадью 1 844,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 59 (кадастровый номер 59:07:0010801:681).

В дальнейшем, между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и предпринимателем Казаковым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 9017060, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

По условиям договора энергоснабжение осуществляется нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 59.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленные разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком потребителю за расчетный период, определяется в порядке, установленном приложением N 1Б "Схема учета договора к настоящему договору", являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на электрическую энергию (мощность) определяются на момент заключения настоящего договора в приложении N 2 "Цена на электроэнергию (мощность), поставляемую поставщиком потребителю" к настоящему договору.

На основании заключенного договора энергоснабжения истец в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 поставил, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 40 976 кВт, что подтверждается актами электропотребления и сведениями о расходе электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2018 N 9017060, стороны в приложении N 1 к договору (схема учета) определили объект, на который осуществляется поставка электрической энергии, номер счетчика (57043447 Нева 303 1SO 5 (100), дата поверки 14.03.2018, прибор установлен 22.03.2018). Впоследствии актом от 27.06.2019 N 3358/в установлен и допущен к расчетам взамен прибора учета N 57043447 Нева 303 1SO 5 (100), новый счетчик СЕ 301 N 008842138086662, что указано в приложении N 1 к договору (схема учета) от 17.06.2019, подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Актом от 04.12.2019 N 729/В прибор учета СЕ 301 N 008842138086662 заменен на измерительный комплекс 011075144450584 марки ЦЭ 6803 В М7 Р31, пунктом 4.2 данного акта установлен размер потерь в сетях равный - 2,89 %. Данный размер вычитается из расхода потребителя, определенного по показаниям прибора учета.

Соответствующие изменения внесены в схему учета к договору от 19.12.2019, подписанную сторонами без возражений и разногласий. Новый прибор учета находится в ТП-72 РУ-0,4кВ (пункт 1.2 акта от 04.12.2019), показания снимает и предоставляет истцу сетевая организация акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района".

Вышеизложенное позволило судам согласиться с расчетом истца в отношении объема поставленной в спорном периоде электрической энергии, составленным по показаниям прибора учета электрической энергии, зафиксированным сетевой организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Казаков А.В. не занимал нежилое помещение на основании договора аренды от 22.01.2018, заключенного с Майтес Н.В., поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору не составлялся, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированном им отклонен.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества, при отсутствии доказательств изменения схема учета электрической энергии, согласованной в приложении N 1Б к договору, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств из договора энергоснабжения от 01.03.2018 N 9017060, поскольку ответчик не оспаривает факт аренды помещений в здании г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 59 после 01.03.2018, указывая лишь на аренду помещений у иного лица.

Суды обосновано указали, что довод ответчика о продаже оборудования не является достаточным для вывода о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.03.2018 N 9017060.

Доказательства расторжения ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2018 N 9017060 в установленном законом порядке материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-10961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.07.2021), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова