Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-4110/20 по делу N А07-22744/2019

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старуна Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (далее - общество "Долговой консультант", кредитор) - Молоканова О.И. (доверенность от 14.12.2019 N 78АБ6404384);

Старун А.В. лично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 на основании заявления общества "Долговой консультант" возбуждено дело о признании Старуна И.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Долговой консультант" в сумме 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в отношении Старуна И.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Буслаева Василия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Должником 19.03.2021 подано заявление о пересмотре решения от 13.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу о банкротстве Старуна И.Б.

Кроме того, должник обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов требования общества "Долговой Консультант", обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-22744/2019, прекратить производство по делу о банкротстве Старуна И.Б., исключить из реестра требований кредиторов требование общества "Долговой консультант".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно основывались на том, что судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу и не отменены, оставив без внимания обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N 2а-6421/2020, где кредитору было отказано в удовлетворении административного иска и указано, что общество "Долговой Консультант" не является взыскателем (правопреемником) по решению Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2010, соответственно, у должника перед ним отсутствуют неисполненные обязательства, полагая, что в действиях общества "Долговой консультант" усматриваются признаки недобросовестности.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Долговой Консультант" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21.04.2010 по делу N 2-866/2010 удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Инвестиционный банк КИТ Финанс" (далее - Инвестиционный банк КИТ Финанс) к Старуну А.В., Старун И.Б. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество должников, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 N 04-1/4387КИ в размере 6 798 787 руб. 67 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением от 26.05.2011 решение от 21.04.2010 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (г. Уфа, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2011 произведена замена истца с Инвестиционного банка КИТ Финанс на правопреемника КИТ Финанс Капитал.

В отношении должника Старуна И.Б. возбуждено исполнительное производство N 1372/13/68/02, N 1362/13/68/02/СД в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал на его правопреемника - общество "Долговой консультант" (отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019, произведено правопреемство).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 солидарно со Старуна И.Б., Старун А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал взыскана сумма долга, проценты и пени по кредитному договору от 20.11.2006 N 04-1/4387КИ за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342 руб. 81 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, в размере 10 088 000 руб.

На основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу N 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 в отношении Старуна И.Б. возбуждено исполнительное производство N 4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу N 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал к Старуну И.Б., Старун А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя с КИТ Финанс Капитал на общество "Долговой консультант".

Исполнительное производство N 1372/13/68/02 в отношении Старуна И.Б. окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу N 2-3343/2015 взыскано солидарно со Старуна И.Б., Старун А. В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору N04-1/4387КИ от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015: 150 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 746 517,63 руб., всего: 2 897 125 руб. 01 коп., взысканы со Старуна И.Б. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 коп., взысканы со Старун А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, в размере 6 845 073 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 отменено, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, взыскано солидарно со Старуна Игоря Борисовича, Старун Аллы Валерьевны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга процентов и пени по кредитному договору N 04-1/4387КИ от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., взыскано со Старуна И.Б. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., взыскано со Старун А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, в размере 10 088 000 руб.

На основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу N 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 в отношении должника Старун Аллы Валерьевны возбуждено ИП N 4256/17/02068 (4256/17/02068-СВ); в отношении должника Старуна Игоря Борисовича возбуждено ИП N 4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Исполнительное производство от 21.03.2017 N 4257/17/02066-ИП (4256/17/02068-СВ) в отношении Старуна И.Б. окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство N 4256/17/02068-ИП от 21.03.2017 (4256/17/02068-СВ) в отношении Старун А.В. окончено судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 29.05.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3115270 руб. 57 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 911 467 руб. 82 коп., остаток неосновного долга - 203 802 руб. 75 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу N 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Старуну Игорю Борисовичу, Старун Алле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на общество "Долговой консультант".

Общий размер задолженности Старуна И.Б. перед обществом "Долговой консультант" составляет 9 730 255 руб. 49 коп., в том числе: 6 369 462,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 49,01 руб. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности, 180 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов: 30 000,00 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010) + 150 607,38 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 2 796 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита: 50 000 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010) + 2 746 517,63 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 349 276,27 руб. - проценты по кредиту (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010), 34 342,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины: 20 000 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010) + 14 342,81 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016).

Общество "Долговой консультант", ссылаясь на наличие у Старуна И.Б. непогашенной свыше трех месяцев задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Старуна И.Б. введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старуна И.Б. требование общества "Долговой консультант" в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 142, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и суда округа от 07.08.2020 определение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в отношении Старуна И.Б. введена процедура реализации имущества гражданина.

Основанием для введения реализации имущества послужило непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в установленный срок, отсутствие достаточных и достоверных доказательства, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений должнику денежных средств, в том числе доходов от деятельности, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника; первое собрание кредиторов должника, назначенное на 11.06.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, требование общества "Долговой Консультант" о признании Старуна И.Б. несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N 2-866/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011), которое послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 13.10.2020 по делу N А07-22744/2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, прекращении дела о банкротстве и исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, Старун И.Б. ссылался на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N 2а-6421/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные ими доказательства, установив, что требования о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте, сведений об отмене или изменении которого в материалы дела не представлено, обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, заявителем не приведено, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, не установлены, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, ввиду чего также не усмотрели оснований для исключения требования из реестра кредиторов должника и, следовательно, причин для прекращения дела о банкротстве.

Ссылка на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N 2а-6421/2020, которым было отказано в удовлетворении административного иска общества "Долговой Консультант" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, как на обстоятельство для пересмотра судебного акта судом округа не принята во внимание, поскольку названный судебный акт не опровергает факт материального правопреемства общества "Долговой Консультант" по закладной, выданной в отношении Старуна И.Б., при том, что в отношении должника судебный акт выводов не содержит.

Как указали суды, исполнительное производство от 21.03.2017 N 4257/17/02068, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника Старуна И.Б., на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-3343/2015 исполнительного листа серии ФС от 20.12.2016 N 017185349 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старуна Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова