Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-10437/21 по делу N А07-6952/2020

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-6952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халикова Адиса Абударовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-6952/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Халиков А.А. обратился 24.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 Халиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Байков Булат Маратович.

От финансового управляющего Байкова Б.М. 26.04.2021 поступил отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, процедура реализации имущества в отношении Халикова А.А. завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении Халикова А.А. не применены в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - Банк, кредитор) на сумму 1 241 109 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об освобождении Халикова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку само по себе совершение сделки по отчуждению залогового имущества не обязательно влечет за собой последствия в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; для оценки судом добросовестности должника существует специальный механизм путем признания сделки недействительной; поскольку в рамках данного дела ни кредиторы, ни финансовый управляющий не обращались с требованием об оспаривании сделки, то суды не вправе были делать выводы о противоправном поведении должника при совершении сделки.

Заявитель жалобы также отмечает, что, вопреки выводам судов, должник в течение нескольких лет погашал задолженность перед Банком, после продажи залогового имущества и приобретения в лизинг иного имущества, впоследствии изъятого лизингодателем, продолжал погашать задолженность по кредитному договору, что не свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности; должник приобрел иное транспортное средство с целью частного извоза и получения прибыли для погашения долга, и только большая кредитная задолженность привела к тому, что данное транспортное средство было изъято лизингодателем.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства Халикова А.А. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включен один кредитор - Банк с суммой требований 1 241 109 руб. 36 коп, в том числе 1 155 915 руб. 15 коп. - основной долг, 85 194 руб. 21 коп. - проценты (определение от 28.01.2021).

Требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 129 034 руб. 46 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

Должник на момент составления отчета не был трудоустроен, являлся учредителем Общественной организации Местная национально-культурная автономия башкир г. Ханты-Мансийска.

За время процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 62 515 руб.; текущие расходы финансового управляющего составили 15 054 руб. 48 коп., выплачен прожиточный минимум в сумме 50 544 руб.

Должник состоял в официальном браке с Халиковой Фирузой Ярулловной с 24.04.1992, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно данным, предоставленным Отделением Пенсионного фонда, Халиков А.А. получателем пенсии не значится.

Суды установили, что финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости у должника и его бывшей супруги имеются следующее имущество:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, площадью 2041 кв. м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:48:010701:7, вид права - собственность;

2. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, площадью 57 кв. м, вид права - собственность;

3. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Зилаирский с/с, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 1 560 433 кв. м, доля в праве 1/21 или 74306 кв. м (7,43 га), вид права - аренда;

За бывшей супругой должника - Халиковой Фирузой Ярулловной числится земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Зилаирский с/с, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для возделывания сельскохозяйственных культур, общая площадь 4 710 271 кв. м, доля в праве 1/64 или 73598 кв. м (7,36 га), вид права - аренда.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, является для должника единственным жильем и не подлежал включению в конкурсную массу.

Земельные участки, находящиеся в аренде у должника и его бывшей супруги, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Зилаирский с/с, являются паями, в натуре не выделены, границы участков не установлены.

Исходя из того, что для реализации данного имущества необходимо было проводить кадастровые работы по межеванию всего земельного участка и выделу в нем границ земельных участков, отведенных должнику и его бывшей супруге, с согласия всех оставшихся пайщиков, привлекать независимого оценщика для установления рыночной стоимости данного земельного участка, принимая во внимание стоимость кадастровых работ и услуг по оценке, которые ориентировочно составили бы не менее 45 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, учитывая достаточно низкую ликвидность земель в районе расположения земельного участка, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности включения паев в конкурсную массу.

Кроме того, за должником числилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дудина-Горкавича, д. 6, кв. 73, общей площадью 35,1 кв. м, находившаяся в общей долевой собственности в период с 27.12.2012 по 11.12.2019.

Между должником и его бывшей супругой составлено соглашение 10.12.2019 о разделе общего имущества, в соответствии с которым бывшей супруге должника перешла вышеуказанная квартира, а Халикову А.А. - жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д. Сулейманово, ул. Кара-калпак, д. 11, и автомобиль марки Hyundai H-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что по данным ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств на момент составления отчета не числится.

За трехлетний период, предшествующий банкротству, должником были совершены следующие сделки:

1. 09.11.2017 должник продал автомобиль марки Ford Focus, 2013 г.в., VIN X9FMXXEEBMDP13824, по цене 455 000 руб., и приобрел автомобиль марки Hyundai H-1, 2016 г.в., VIN KMHWH81KBHU857567, c привлечением кредитных средств Банка;

2. 02.07.2019 должник продал автомобиль марки Hyundai H-1, по цене 1 030 000 руб.

Согласно объяснениям Халикова А.А., на деньги, вырученные от продажи данного транспортного средства, он приобрел в лизинг другой автомобиль (автобус) марки 222700, VIN XUS222700H0008183, 2017 г.в., который впоследствии (12.03.2020) был изъят лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для исполнения обязательств должника, отсутствует, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Халикова А.А. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, установлено, что между Банком и Халиковым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 07.10.2017 N С 04102148073, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 643 221 руб. 33 коп. на срок по 07.07.2022 со взиманием за пользование кредитом 18,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целью предоставления кредита являлось приобретение транспортного средства.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом транспортного средства Hyundai H-1, принадлежащего заемщику на праве собственности; в соответствии с пунктом договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составила сумму предоставленного кредита.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления Банка было установлено, что указанное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было продано должником (в материалы обособленного спора был представлен договор от 02.07.2019, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Планета Авто", об отчуждении транспортного средства по цене 1 030 000 руб., а также сведения ГИБДД о снятии автомашины с регистрационного учета 08.11.2019 в связи с продажей другому лицу; владельцем автомобиля Hyundai H-1 является Одинцов Е.Г.).

Соответственно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 требования Банка в сумме 1 241 109 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, однако кредитору отказано в признании данного требования обеспеченного залогом, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что залоговое транспортное средство отчуждено должником третьему лицу.

Давая при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества пояснения по обстоятельствам отчуждения транспортного средства, Халиков А.А. указывал, что на основании договора от 26.06.2019 приобрел в лизинг иное транспортное средство, который был изъят лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" 12.03.2020.

Рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды заключили, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

При этом суды отметили, что денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору; вопреки утверждению должника, из представленного в материалы обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника расчета следует, что последний платеж имел место 05.07.2019, после отчуждения транспортного средства должником по договору от 02.07.2019 платежи по кредитному обязательству прекратились, что опровергает указанные должником сведения о погашении за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств кредитных обязательств перед Банком.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае должник, ссылаясь на приобретение иного транспортного средства для целей оказания транспортных услуг и получения прибыли, никаких документов в отношении полученных доходов и их распределения не представил, причин, по которым денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед Банком, не указал, ограничившись ссылкой на факт изъятия в 2020 году транспортного средства лизингодателем.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям кассатора о необходимости оспаривания сделки для постановки выводов о недобросовестности должника, из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или недобросовестности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суды при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, исследовав заявленные Банком доводы, с учетом установленных в рамках иного обособленного спора обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, оценив поведение должника при исполнении обязательств перед Банком с позиции добросовестности таких действий, пришли к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-6952/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Адиса Абударовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко