Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9120/21 по делу N А60-17057/2021

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-17057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-17057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОСЗ" - Арсенов А.И. (доверенность от 01.01.2022 N ОСЗ-01012022-15);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "Строительная компания "Аранта", истец) - конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-14842/2015).

Общество "Строительная компания "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ОСЗ" 6 204 534 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 по договору генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, 917 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 09.06.2021 (с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ОСЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что из буквального толкования пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что у истца возникло право на начисление неустойки с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04.02.2020, а не с 20.05.2018.

Кроме того, считает, что определенная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-21370/2018 с общества "ОСЗ" в пользу общества "Строительная компания "Аранта" взыскано 62 045 342 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК.

При рассмотрении дела N А60-21370/2018 арбитражными судами установлено, что между обществом "ОСЗ" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5; со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой 2.8.01 и коммуникационный тоннель Блока 2.8, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале N 2 на территории 1-й очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных объектов заказчику.

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости строительно-монтажных работ (смете) по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4; 2.8.5; 2.8.01; коммуникационный тоннель со встроенными помещениями общественного назначения Блока 2.8, утвержденный заказчиком и согласованный в приложении N 1 к настоящему договору. Цена настоящего договора составляет всего 1 688 318 923 руб. (пункт 2.1 договора).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производится удержание, в том числе 5% от суммы, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания (пункт 3.4 договора).

В случае расторжения договора, учитывая, что в этом случае сохраняются гарантийные обязательства генподрядчика, возврат гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2;

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2;

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2, если иное не будет установлено соглашением о расторжении договора, при этом гарантийный период, предусмотренный пунктом 10.1 договора, начинает исчисляться по каждому объекту - с даты направления уведомления о расторжении, если иной момент не будет установлен в соглашении о расторжении договора (пункт 10.8 договора).

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 N 54, от 18.12.2014 N 54/КТ.

Согласно КС-3 от 18.12.2014 N 54, стоимость работ и затрат по строительству жилых домов 2.8.4, 2.8.5, подземной автостоянки 2.8.01, с начала проведения работ составила 1 652 883 349 руб. 40 коп.; из стоимости работ, в том числе удержаны сумма гарантийного удержания 5% - 82 644 167 руб. 49 коп., сумма гарантийного удержания по соглашению N 1 - 9 817 569 руб. 99 коп.

Согласно КС-3 от 18.12.2014 N 54/КТ стоимость работ и затрат по строительству коммуникационного тоннеля с начала проведения работ составила 18 288 950 руб.; из стоимости работ, в том числе удержана сумма гарантийного удержания 5% в сумме 914 447 руб. 50 коп.

Между обществом "ОСЗ", обществом "Строительная компания "Аранта", обществом "Техстрой" заключено соглашение от 01.02.2015 о замене стороны в обязательствах (далее - соглашение от 01.02.2015), согласно пункту 1.1 которого, общество "Строительная компания "Аранта" передает, а общество "Техстрой" принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 09.01.2013 N 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки 2.8.01 и коммуникационный тоннель (Блок 2.8).

Размер гарантийного удержания, произведенного заказчиком по договору под которым понимается термин, приведенный в договоре генподряда, составляет 83 158 048 руб. 77 коп., в том числе гарантийное удержание в части строительства подземной автостоянки составляет 13 192 131 руб. 24 коп. Оплата суммы гарантийного удержания, за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком, в том числе, но не исключительно для устранения недостатков/дефектов, производится на условиях, согласованных сторонами в пункте 3.3.14 настоящего соглашения (пункт 1.2.6 соглашения от 01.02.2015).

При удовлетворении требования генподрядчика о взыскании суммы 62 045 342 руб. 88 коп. гарантийного удержания в рамках дела N А60-21370/2018 арбитражные суды исходили из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А60-14842/2015 признаны недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, определяющие размер недостатков по договору на сумму 48 653 836 руб. и уменьшение суммы гарантийного удержания на 48 653 836 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по делу N А60-14842/2015 арбитражные суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость некачественно выполненных работ на сумму 48 653 836 руб. следует считать неподтвержденными надлежащими доказательствами; в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ должником (обществом "Строительная компания "Аранта"); основания полагать, что воля сторон соглашения была направлена на устранение недостатков в спорном объеме и размере, а не на их искусственное формирование либо намеренное завышение, отсутствуют.

В связи с чем, оспариваемая сделка (соглашение от 01.02.2015) в части установления наличия недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания "Аранта" на сумму 48 653 836 руб., как имеющая направленность на создание видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб., признана в рамках обособленного спора по делу N А60-14842/2015 арбитражными судами мнимой.

Поскольку заказчиком не подтверждена обоснованность удержания гарантийных сумм в части 48 653 836 руб., соответствующее требование генподрядчика удовлетворено арбитражным судом в рамках дела N А60-21370/2018.

Также, отклонив ссылки заказчика на то, что в оставшейся части сумма гарантийного удержания 13 391 506 руб. 88 коп. удержана с подрядчика в счет начисленных неустоек по уведомлениям от 12.11.2014 N Н-02-946 и от 02.02.2015 N И-02-49, арбитражные суды по делу N А60-21370/2018 пришли к выводу об отсутствии у общества "ОСЗ" оснований для дальнейшего удержания указанной суммы.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6 - 10.8 настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик сослался на просрочку исполнения заказчиком обязанности возврата суммы гарантийного удержания, а также на обращение к обществу "ОСЗ" с претензией о возврате задолженности 20.04.2018.

Приняв во внимание 30 дневный срок ответа на претензию, генподрядчик произвел начисление неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 (по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21370/2018), а также с 13.02.2021 по 09.06.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной арбитражным судом задолженности.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные истцом расчеты неустойки и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6 - 10.8 настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения заказчиком обязанности возврата суммы гарантийного удержания подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 составил 6 204 534 руб. 29 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнения обязательств возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63 о необходимости начисления неустойки с 04.02.2020, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как верно указал апелляционный суд, указанные разъяснения по определению периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек относятся к сделкам, признанным недействительными арбитражным судом по специальным основаниям (статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, соглашение от 01.02.2015 в части установления наличия недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания "Аранта" на сумму 48 653 836 руб., как имеющая направленность на создание видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб., признана в рамках обособленного спора по делу N А60-14842/2015 арбитражными судами мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что признание арбитражными судами в рамках дела N А60-14842/2015 мнимым соглашения от 01.02.2015 в части установления наличия недостатков работ не препятствует истцу производить начисление неустойки с 20.05.2018, поскольку указанные положения соглашения от 01.02.2015 являются недействительными (ничтожными, мнимыми) с момента совершения сделки, а не с даты вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда по признанию сделки недействительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не было представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 204 534 руб. 29 коп. за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, апелляционный суд верно отметил, что названные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство общества "ОСЗ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-17057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-17057/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова