Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-6680/21 по делу N А60-51868/2020

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-51868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.,С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее - общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-51868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Владимирова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 685 000 руб. задолженности по договору субподряда N 65 от 08.06.2020, 414 320 руб. 33 коп. неустойки за период с 14.11.2017 по 12.10.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 060 194 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 853 132 руб. 50 коп., неустойка в размере 207 062 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 974 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, подлежащая начислению с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 853 132 руб. 50 коп., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 29 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 30 378 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2021 заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 19 752 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 372 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 620 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать 5682 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 30.08.2021, которым изменены условия договора об оказании юридических услуг N 22 от 20.10.2020, в соответствии с которым стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции -10 000 руб. Таким образом, расходы подлежали расчету исходя из суммы 50 000 руб., а не 40 000 руб. и составили бы 24 690 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021 на сумму 60 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 10.06.2021 на сумму 60 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2021, РКО от 03.06.2021 N 32 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявления частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2021, РКО от 03.06.2021 N 32 на сумму 60 000 руб., суды пришли к выводу о том, что отнесению на истца подлежат только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку в остальной части расходы понесены в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, которая оставлена без удовлетворения судом.

Учитывая, что в договоре между обществом и представителем не конкретизирована стоимость услуг, суд исходил из их стоимости в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, с учетом результата рассмотрение спора, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

С учетом результата рассмотрение спора, суд пришел к выводу, что на истца подлежат отнесению расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 752 руб.

Относительно требований предпринимателя суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30 372 руб.

В результате зачета требования суд взыскал с общества 10 620 руб. судебных расходов.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Довод заявителя со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору об оказании юридических услуг N 22, подписанное между обществом и представителем Амеличкиной П.П., отклоняется.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом характеризуется умышленным противоправным поведением должника, осуществляемое с прямым умыслом, удовлетворение личных интересов должника, причинение вреда лицам, участвующим в деле, является результатом противоправных действий.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 22 от 22.10.2020 Амеличкина П.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать обществу (заказчик) услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Сторонами по договору определен следующий состав услуг: участие в судебных заседаниях в первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, обжалование судебного акта. Участие в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.4.1. договора).

Таким образом, как установлено судами, по условиям договора стоимость юридических услуг является фиксированной.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, юридические услуги по договору заказчиком оплачены, и им подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов, истцом представлены возражения, в соответствии с которыми, в случае, если в договоре об оказании юридических услуг не согласовано распределение затрат на представительство в суде первой и апелляционной инстанции и невозможно отнести понесенные расходы к определенной инстанции, то распределение следует осуществить из презумпции равенства долей (50% на 50%.).

Между Амеличкиной П.П. (исполнитель) и обществом заключено дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору об оказании юридических услуг N 22 от 22.10.2020, в соответствии с которым стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции -10 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку определенная судом первой инстанции в качестве разумной стоимость юридических услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, соответствует объему и характеру оказанных услуг, количеству судебных заседании, уровню сложности дела, его трудозатратности.

Представленное заявителем дополнительное соглашение правомерно не принято судом во внимание, поскольку на момент его заключения услуги были фактически оказаны и оплачены, а изменение условий договора в части распределения стоимости услуг, оказанных в первой и апелляционной инстанции направлено исключительно на увеличение размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-51868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Татаринова