Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9133/21 по делу N А60-58204/2020

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-58204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айси" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-58204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - Берсенев Е.М. доверенность от 04.02.2021 N 01/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - общество "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айси" (далее - общество "Айси") о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. по договору подряда от 21.05.2020 N 21052020/СМР, неустойки в сумме 35 104 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Общество "Айси" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "СтройИнвестГрупп" задолженности по договору подряда от 21.05.2020 N 21052020/СМР в сумме 589 921 руб. 22 коп., неустойки в сумме 5823 руб. 37 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2020 по 01.09.2020, а также за период с 31.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 31 133 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 14 353 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айси" просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайства общества "Айси" о приобщении к материалам дела доказательств, нарушив положения статей 64, 65, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив ответчика права на представление доказательств и возможности доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не оказав содействие в сборе доказательств.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о недоказанности обществом "Айси" факта выполнения работ, как не соответствующий материалам дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ подтвержден документами о наличии в штате организации сотрудников для выполнения работ в спорный период, документами о перемещении материалов, необходимых для выполнения работ, с основного склада общества "Айси" на объект строительства, документами о приобретении строительных материалов у третьих лиц, документами на блок-контейнер и нахождением его на строительном объекте. При этом, по мнению заявителя, представленные обществом "СтройИнвестГрупп" доказательства о выполнении работ иными организациями не являются достоверными и не могут подтверждать факт выполнения работ иными лицами.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "СтройИнвестГрупп" не было надлежащим образом уведомлено о выполнении работ. Заявитель полагает, что акты приема-передачи документов от 29.06.2020 N 1, от 23.07.2020 N 2, подписанные сотрудником истца с проставлением печати истца, являются достоверными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт вручения уведомления. По мнению заявителя, судами неправильно применена норма пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СтройИнвестГрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "СтройИнвестГрупп" (заказчик) и обществом "Айси" (исполнитель) заключен договор подряда от 21.05.2020 N 21052020/СМР на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр N 012.17 - ЭЛ.КЖ (изм.2, дата 02.20) на секциях А, Б, В, Г, технической документацией и условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало - 21.05.2020; окончание работ - 31.07.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 1).

Все сроки являются обязательными для исполнителя, их нарушение является достаточным основанием для применения штрафных санкций (пункт 1.6 договора).

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик обязался: - надлежащим образом вести и оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию и передавать документацию уполномоченному представителю заказчика совместно с выполнением по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.1.15 договора); - проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ и необходимости принятия ответственных конструкций не менее чем за 24 часа до начала приемки заказчиком скрытых работ или ответственных конструкций (пункт 2.1.10 договора); - передавать уполномоченному представителю заказчика акты КС-2 и справки КС-3 в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1.12 договора); - известить заказчика за 5 рабочих дней о готовности передать результат подрядных работ по акту сдачи-приемки и передать результат работ в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1.4 договора)

Согласно пункту 3.2 договора для целей проведения расчетов исполнитель один раз в месяц не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного месяца передает заказчику формы КС-2, КС-3 (в четырех экземплярах) и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования (товарно-транспортные накладные), а также счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В течение пяти рабочих дней заказчик рассматривает документы и либо подписывает акты КС-2, КС-3, либо предоставляет исполнителю мотивированные возражения.

Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета исполнителя, в котором указывается сумма за вычетом сумм, удержаний, указанных в пункте 3.2 договора и сумм гарантийного удержания, размер которого составляет 5 % от стоимости подлежащих оплате работ в отчетном периоде.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, предоставления исполнителем исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик, технический заказчик или застройщик совместно с представителем исполнителя производят осмотр результата подрядных работ.

Выявленные недостатки/дефекты фиксируются в акте осмотра с установлением разумных сроков для их устранения. При отсутствии замечаний к подрядным работам стороны подписывают акт сдачи приемки результата подрядных работ (приложение N 4 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размер 0,03 % от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявит заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7.4 договора любое уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется стороной другой стороне в письменной форме нарочным, телеграммой или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Юридически значимые последствия для стороны, получившей уведомление (сообщение), наступают с момента доставки соответствующего сообщения способами, указанными в настоящем пункте.

Уведомление (сообщение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в отделение почтовой связи, но не было получено адресатом. Для оперативного документооборота установлена возможность обмена электронными сообщениями по адресам электронной почты, указанным в пункте 7.4 договора.

Общая стоимость работ - 1 017 515 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 01.09.2020 N 908 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа "аванс по договору подряда от 21.05.2020 N 21052020/СМР".

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ и отсутствие результата, заказчик 14.10.2020 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить авансовый платеж в сумме 500 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Общество "Айси" претензионные требования заказчика не исполнило, в связи с чем общество "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь исполнитель, поясняя, что во исполнение договора им выполнены работы на общую сумму 1 147 285 руб. 50 коп., о чем составлены и переданы заказчику для подписания акты приемки от 29.06.2020, 22.07.2020, от оплаты которых заказчик безосновательно уклонился, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 589 921 руб. 22 коп. из расчета:

1 147 285 руб. 50 коп. - 500 000 руб. - 57 364 руб. 28 коп. (гарантийное удержание в размере 5%), а также начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса (500 000 руб.), равно как и доказательств, подтверждающих в рамках встречного иска выполнение работ на сумму 1 147 285 руб. 50 коп., подрядчик в материалы дела не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подрядчиком в материалы дела акты приемки КС-2, КС-3 от 29.06.2020 на сумму 358 471 руб. 28 коп., от 22.07.2020 на сумму 788 814 руб. 22 коп., акты освидетельствования скрытых работ, суды выявили, что указанные документы носят односторонний характер, заказчиком не подписаны, на основании чего пришли к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму 1 147 285 руб. 50 коп.

Оценивая доводы подрядчика о том, что указанные акты приемки и акты освидетельствования скрытых работ переданы заказчику по актам приема-передачи документов от 29.06.2020 и от 23.07.2020, однако заказчик от приемки работ и их оплаты безосновательно уклонился, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно содержанию представленных подрядчиком документов по акту приема-передачи документов от 29.06.2020 представитель подрядчика Бочкарев Е.С. передал представителю заказчика Мельникову А.В. акт приемки КС-2, КС-3 на сумму 358 471 руб. 28 коп, акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, письма, а по акту приема-передачи документов от 23.07.2020 - акт приемки КС-2, КС-3 на сумму 788 814 руб. 22 коп., акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, письма.

Вместе с тем заказчик факт получения указанных документов отрицал, указав, что общество "СтройИнвестГрупп" не уполномочивало Мельникова А.В. на получение актов, справок и исполнительной документации от подрядчиков.

Более того, суд выявил, что на актах стоят печати, не принадлежащие обществу "СтройИнвестГрупп", печати не соотносятся с печатями общества "СтройИнвестГрупп", имеющихся на любых других юридически значимых документах, исходящих от уполномоченных обществом "СтройИнвестГрупп" лиц.

Заказчик пояснил, что Мельников А.В. принят в штат истца согласно приказу от 19.06.2019 N 7 начальником участка. При этом, данный приказ не содержит полномочий на прием выполненных работ на объекте "Жилой многоквартирный дом N 3 секционного типа по ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма" 2-я очередь, а также не содержит полномочий на прием какой-либо документации от третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 702, 740, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что бремя надлежащего извещения заказчика об окончании работ и готовности их к приемке относится на подрядчика, суд апелляционной инстанции заключил, что обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4, 2.1.12, 2.1.15 договора, подрядчиком не исполнены, наличие у подрядчика документов, подтверждающих полномочия Мельникова А.В. на принятие документации от имени заказчика, не подтверждено, равно как и не подтверждено соблюдение подрядчиком порядка обмена юридически значимыми сообщениями, установленного пунктом 7.4 договора.

С учетом изложенного суды также обоснованно отклонили доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по осмотру и приемке работ и, как следствие о действительности односторонних актов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств действительного выполнения спорных работ обществом "Айси" и передачи результата таких работ, имеющего потребительскую ценность, обществу "СтройИнвестГрупп", суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Айси".

При этом, учитывая, что поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, подрядчиком не представлено, суды обоснованно признали, что перечисленные обществу "Айси" денежные средства в сумме 500 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, суды также обоснованно удовлетворили требования заказчика в части взыскания с подрядчика неустойки в сумме 35 104 руб. 28 коп., признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Айси" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства общества "Айси" о приобщении к материалам дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-58204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков