Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-10369/21 по делу N А60-22942/2021

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-22942/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маханек Александра Александровича (далее - предприниматель Маханек А.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.07.2021) по делу N А60-22942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Маханек А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - Управление) о взыскании 105 129 руб. 33 коп. убытков, 14 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судами не применены положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судами не принято во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями Управления, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на строительство, что лишило истца возможности начать строительство объекта. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020, указанный отказ в выдаче разрешения на строительства был признан незаконным. Таким образом, как полагает заявитель, незаконные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство создали препятствия к осуществлению истцом деятельности по строительству объекта в период действия договора аренды земельного участка, что привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 101 769 руб. 84 коп., в структуру которых входят оплаченные арендные платежи за период с 09.06.2019 по 06.11.2019. Таким образом, по мнению заявителя, факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, а выводы судов о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика являются ошибочными. Кроме того, сослался на судебные акты по делу N А60-18326/2020, указывая на их преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом (арендатором) и Администрацией города Нижний Тагил (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2018 года N 89т-2018 (далее по тексту - договор).

По результатам обращения истца за получением разрешения на строительство объекта ответчик решением от 03.09.2019 N 21-01/4017 отказал в выдаче разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020, указанный отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению истцом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка, что в итоге привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 105 129,33 руб. в виде арендных платежей за период с 09.06.2019 по 06.11.2019.

В силу положений статьи 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, утв. решением Нижнетагильской городской думы от 24.03.2016 N 20, Управление является уполномоченным отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил, осуществляющим в пределах своих полномочий регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Кроме того, выдача разрешения на строительство является муниципальной услугой, регламент ее предоставления в спорный период на территории города Нижний Тагил был определен Постановлением Администрации от 09.11.2015 N 2894-ПА.

Истец указывал, что обстоятельства настоящего иска были рассмотрены в рамках дела N А60-18326/2020 и им дана надлежащая оценка, но в рамках названного дела с ответчика взысканы убытки в виде внесенных арендных платежей за иной период, чем по настоящему иску, а именно - за период с 09.06.2018 по 09.06.2019, которые истцом вносились в добровольном порядке.

Платежи за аренду за период с 09.06.2019 по 06.11.2019, которые являются убытками и предметом настоящего иска, были внесены истцом в принудительном порядке, поскольку истец многократно пытался призвать администрацию города к конструктивному диалогу и предотвратить очередной судебный спор.

В качестве досудебного урегулирования спора 01.04.2021 истцом вручена ответчику претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 (через 30 дней после истечения срока для досудебного урегулирования спора), размер которых составил 14,40 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы, а также начисленных на сумму убытков процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между отказом Управления в выдаче разрешения на строительство и убытками истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 указанного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Судами установлено, что в рамках дела N А60-5302/2020 Администрация города Нижний Тагил предъявила требования к индивидуальному предпринимателю Маханек А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.06.2019 по 06.11.2019 по договору аренды земельного участка от 09.06.2018 N 89т-2018 и неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 10.06.2019 по 23.12.2019.

При рассмотрении дела N А60-5302/2020, обстоятельства и доводы предпринимателя о невозможности использования земельного участка по назначению и об отсутствии в связи с этим обязанности по внесению арендной платы рассматривались судом и получили правовую оценку. Обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в спорный период, в материалах дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу N А60-5302/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования администрации удовлетворены; с предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 09.06.2019 по 06.11.2019 в размере 105 129 руб. 33 коп., пени за период с 10.06.2019 по 23.12.2019 в размере 13 467 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли не подтвержденным представленными истцом доказательствами то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на строительство явился причиной невозможности использования земельного участка и возникновением у арендатора убытков, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом Управления в выдаче разрешения на строительство и взыскиваемыми убытками.

Вопреки доводу кассатора о наличии преюдициального значения судебных актов по делу А60-18326/2020, как верно отмечено судами, взысканная вступившим в законную силу судебным актом арендная плата не может являться суммой убытков арендатора. Исковые требования в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в конечном итоге на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке, поскольку для удовлетворения исковых требований по настоящему делу суду необходимо будет сделать вывод о неправомерном характере начисленной арендной платы за тот период, за который судебным актом по другому делу взыскана арендная плата.

Установив отсутствие обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о доказанности факта наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены судами со ссылкой на недоказанность истцом самого факта причинения убытков. При этом судами обоснованно указано, что арендная плата взыскана с истца в соответствии с условиями договора аренды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.07.2021) по делу N А60-22942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маханек Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров