Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-9140/21 по делу N А60-55643/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-55643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А60-55643/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" - Зебер Т.Х. (доверенность от 11.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" - Каптилова М.А. (доверенность от 05.11.2021).

От общества с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" в Арбитражный суд Уральского округа 24.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" (далее - общество "СК ТОМ-УПИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - общество "Спеццемремонт") о взыскании задолженности в сумме 12 850 970 руб. 62 коп., задолженности в размере гарантийного удержания в сумме 1 404 565 руб. 84 коп., неустойки в сумме 3 003 922 руб. 74 коп.

Общество "Спеццемремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СК ТОМ-УПИ" неустойку за несвоевременность сдачи работ в сумме 3 758 799 руб. 38 коп., начисленную за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 850 970 руб. 62 коп. суммы основного долга, 1 404 565 руб. 84 коп. гарантийного удержания, а также 90 716 руб. 51 коп. в возмещение государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 039 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 3 758 799 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременность сдачи работ, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 41 794 руб. в возмещение государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 10 496 737 руб. 08 коп. долга, а также 48 922 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, в данной части исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "Спеццемремонт" в пользу общества СК "ТОМ-УПИ" основной долг в сумме 12 850 970 руб. 62 коп.; гарантийное удержание в сумме 1 404 565 руб. 84 коп.; неустойку в сумме 3 003 922 руб. 74 коп., а также 109 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "ТОМ-УПИ" в пользу общества "Спеццемремонт" неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 3 758 799 руб. 38 коп., а также 41 794 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Взыскал с общества "Спеццемремонт" в пользу общества "СК ТОМ - УПИ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с общества "Спеццемремонт" в пользу общества "СК ТОМ-УПИ" 13 571 162 руб. 82 коп. Возвратил обществу "СК ТОМ-УПИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 485 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 N 204; государственную пошлину в сумме 25 039 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 N 190.

Дополнительным постановлением от 01.10.2021 суд взыскал с общества "Спеццемремонт" в пользу общества СК "ТОМ-УПИ" неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 12 850 970 руб. 62 коп., за период с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В кассационной жалобе общество "Спеццемремонт" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 3 003 922 руб. 74 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования общества "СК ТОМ-УПИ" о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению общества "Спеццемремонт" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней заявитель поясняет, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена обществом "Спеццемремонт" по обстоятельствам, не зависевшим от ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.06.2019 между обществом "Спеццемремонт" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СП-48.2019/2019-М-025-60, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Корпус N 2 с переходной галереей к основному зданию музея автомобильной техники", находящемся по адресу: проспект Успенский в г. Верхняя Пышма Свердловской области, и сдать его ответчику в сроки до 28.02.2020, а ответчик - принять результат работы и оплатить его.

В отношении подрядчика общества "ТОМ-УПИ" проведена процедура реорганизации путем выделения, в результате правопреемником общества "ТОМ-УПИ" стало общество "СК ТОМ-УПИ" (первоначальный истец).

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, предусматриваются сметными расчетами или договорными ценами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В связи с отсутствием на момент подписания договора проектной и сметной документации, необходимой для выполнения работ, стоимость работ определяется и согласовывается до начала производства каждого вида работ путем подписания дополнительного соглашения к договору и локальных сметных расчетов на каждый раздел проекта (пункт 3.1 договора).

Всего к договору подписано 14 дополнительных соглашений, общая стоимость всех работ составила 112 365 266 руб. 95 коп.

Подрядчиком выполнено работ и поставлено материалов на сумму 112 365 266 руб. 95 коп.

В обоснование представлены накладные от 06.08.2019 N 2019-М-025-60/01 на сумму 62 569 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%, от 05.09.2019 N 2019-М-025-60/02 на сумму 10 635 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 31.10.2019 N 025-60-1 на сумму 8 148 798 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 29.11.2019 N 025-60-2 на сумму 8 691 718 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 31.01.2020 N 025-60-3 на сумму 21 085 929 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 28.02.2020 N 025-60-4 на сумму 2 065 641 руб. 85 коп., в т.ч. НСД 20%, КС-3 от 15.03.2020 N 025-60-5 на сумму 30 994 486 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 30.06.2020 N 025-60- 6 на сумму 41 305 487 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%.

По расчетам истца, ответчик в полном объеме работы не оплатил, задолженность заказчика составила 12 850 970 руб. 62 коп.

По условиям пункта 4.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работы, КС-3 N 025-60-6 подписан 30.06.2020.

Обязательство по оплате наступило 31.07.2020.

По условиям пункта 4.3 договора из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, производятся удержания в т.ч. 5 % в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (отложенный платеж).

Возврат гарантийных удержаний по условиям пункта 8.5 договора осуществляется равными долями по 25% от общей суммы удержаний каждые 3 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 025-60-6 подписана 30.06.2020.

Таким образом, обязательство по оплате 1-ой части отложенного платежа наступило 06.10.2020.

По условиям дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 1 из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, производятся удержания 5 % в счет оплаты услуг генподрядчика.

В связи с изложенным по расчетам истца у ответчика сформировался долг: - по оплате выполненных работ в сумме 12 850 970 руб. 62 коп.; - по выплате первой части гарантийных удержаний в сумме 1 404 565 руб. 84 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты принятых работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, генподрядчик выплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 003 922 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 708) о добровольном погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 12 850 970 руб. 62 коп., гарантийного удержания в сумме 1 404 565 руб. 84 коп., в части удовлетворения встречного иска в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования общества "СК ТОМ-УПИ" в части взыскания неустойки в сумме 3 003 922 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной принял во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Спеццемремонт" обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Суд учел положения пункта 4.2 договора и установил, что обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ возникает с момента приемки этих работ у подрядчика, то есть с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ. При этом суд заключил, что возникновение обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от подписания актов окончания приемки выполненных работ и акта приема-передачи строительной площадки.

При этом судом также учтено, что в большей части работы были оплачены именно после подписания форм КС-2, КС-3, каких-либо разногласий по толкованию условий договора о моменте возникновения у заказчика обязанности по оплате работ у сторон не возникало.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Представленный обществом "СК ТОМ-УПИ" расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судом апелляционной инстанции суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А60-55643/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева