Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9268/21 по делу N А60-9107/2021

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-9107/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2021) по делу N А60-9107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья "Береговое" (далее - товарищество "Береговое", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - общество "Телекс линия трудовых династий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление квартиры, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумме 186 969 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 151 руб. 63 коп., задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумме 27 238 руб. 68 коп., пени, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 13.12.2018 по 13.10.2020 в размере 1 436 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Телекс линия трудовых династий" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению судами по общим правилам искового производства.

Ответчик полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910 необоснованна, поскольку в указанном постановлении рассмотрен спор о взыскании задолженности за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома), а не о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Телекс линия трудовых династий" считает, что утверждение размера платы за содержание жилого помещения отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников, общее собрание членов товарищества собственников жилья не имеет полномочий на утверждение размера указанной платы.

Заявитель ссылается на наличие у истца обязанности по направлению платежных документов в адрес ответчика, на основании которых ответчик вносит плату за жилое помещение.

Ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции осуществлена только арифметическая проверка расчетов истца, тогда как необходимо провести проверку исходных данных для расчетов (наличие правовых оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества), произвести проверку количественного расхода газа и электрической энергии (показания счетчиков, актов о передаче показаний в ресурсоснабжающую организацию, накладные, счета-фактуры на отпуск газа и электрической энергии), установить наличие правовых оснований для начисления платы за капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников об установлении тарифа на взнос на капитальный ремонт).

Общество "Телекс линия трудовых династий" ссылается на то, что не является членом товарищества собственников жилья, а значит, обязан вносить плату только за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заявитель, указывая на неприменение судами норм части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в отсутствие принятого решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения должен применяться размер платы, установленный органом местного самоуправления - постановления администрации г. Екатеринбурга от 22.11.2019 N 2753 в сумме 26 руб. 92 коп. за 1 кв.м.

По расчету заявителя жалобы общая сумма начислений за содержание жилого помещения за исковой период составила 76 761 руб. 91 коп. с применением размеров платы, установленной администрацией г. Екатеринбурга на 2018, 2019 и 2020 годы. Полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в связи с недоказанностью истцом наличия платежных документов, исходя из которых мог бы быть рассчитан срок наступления платежа по каждому периоду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Береговое", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, (протокол от 03.03.2014 N 1), осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проведенных 29.06.2018 (протокол от 09.07.2018 N 2/18) и 03.12.2019 (протокол от 06.12.2019 N 3/19) утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и размеры платы за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в многоквартирном доме N 11 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге.

Начиная с 01.01.2020 по 30.09.2020 в связи с отсутствием решений членов товарищества по причине непроведения общих собраний в многоквартирном доме в период пандемии коронавируса 2020 года истец в расчетах с собственниками помещений в многоквартирном доме использовал тариф, утвержденный в 2019 года, в размере 59,92 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, офиса, парковочного места) в месяц.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации также принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об установлении взноса на капитальный ремонт в минимальном размере, установленном правовым актом Правительства Свердловской области (протокол N 4 от 03.12.2015). Начисления взносов на капитальный ремонт осуществляет владелец специального счета - товарищество "Береговое".

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018-2020 годы" (утратившим силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N556-ПП) утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, составляющий в месяц: в 2018 году - 9 руб. 00 коп.; в 2019 году - 9 руб. 36 коп.; в 2020 году - 9 руб. 72 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.08.2015 N 756-ПП многоквартирный жилой дом по ул. Гражданская, 11, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (строка 6764).

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 63), кадастровый номер 66:41:0000000:27918, площадью 91,50 кв.м и двух парковочных мест: N 77, кадастровый номер 66:41:0000000:43286, площадь 13,6 кв.м, и N 78, кадастровый номер 66:41:0000000:43287, площадь 15,0 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, плату за отопление принадлежащей ему квартиры и не уплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взносов на капитальный ремонт и пеней.

Признав наличие у ответчика, как собственника жилого помещения и парковочных мест, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать потребленные коммунальные услуги следует из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 28 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 6 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судами верно отмечено, что товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период либо отсутствие отопления в принадлежащим ему помещениях, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, соответствующих тарифов и с применением размеров обязательных платежей и взносов, утвержденных общими собраниями членов товарищества собственников жилья.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или нет.

Суда апелляционной инстанции верное отметил, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления, в данном случае - товарищество собственников жилья, является обязательным для всех собственников. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Данная обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с товариществом собственников жилья, что следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Применение истцом в 2020 году тарифа, утвержденного на общем собрании членов товарищества собственников жилья для 2019 года, по причине непроведения общих собраний в многоквартирном доме в период пандемии коронавируса 2020 года, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при расчетах с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме истцом применяется иной тариф.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание ответчика на необходимость применения положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данной нормой, с учетом части 9.2 указанной статьи, регулируется порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором товарищество собственников жилья не создано.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, возложенных на него законом. Ответчик не лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Установив нарушение ответчиком обязанности по уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, суды признали подлежащими удовлетворению требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.10.2020 в сумме 10 151 руб. 63 коп.,

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 436 руб. 92 коп. за период с 13.12.2018 по 13.10.2020.

Доводы общества "Телекс линия трудовых династий" о том, что при наличии соответствующих возражений ответчика и его доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2021) по делу N А60-9107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова