Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-10357/21 по делу N А60-12420/2021

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-12420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-12420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП "Водоканал" - Возрожденная К.Е (доверенность от 30.12.2020 N 04-10/7, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021 N 219, диплом);

Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020, 66 АА 5995725, диплом);

Ладкиной Анны Анатольевны - Поленова Е.С. (доверенность от 03.02.2018 N 66 АА 4542954, диплом)

ЕМУП "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным предупреждения от 26.02.2021 N 14 (далее - предупреждение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод", акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "Уралэлектротяжмаш"), акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - "Уральский турбинный завод"), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО ""Перспектива"), индивидуальный предприниматель Цымбал В.А. (далее ИП Цымбал В.А.), индивидуальный предприниматель Гимадиев Б.К. (далее - ИП Гимадиев Б.К.), индивидуальный предприниматель Колесников В.В. (далее - ИП Колесников В.В.), Администрация г. Екатеринбурга, Ладкина Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП "Водоканал"" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, поскольку направленные в адрес абонентов уведомления от 18.03.2021 носили исключительно предупредительный характер, которые впоследствии ЕМУП "Водоканал" аннулированы письмами от 16.06.2021 N 14-02/3710.

Ссылаясь на часть 6 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), ЕМУП "Водоканал" в жалобе настаивает на том, что оспариваемое предупреждение противоречит нормам специального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку названная норма, по мнению заявителя, не возлагает обязанность ни на владельца сетей, которым является Ладкина А.А., ни на гарантирующую организацию МУП "Водоканал", осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения промышленной площадки Фронтовых бригад, 18 после вывода собственником сетей из эксплуатации, так как обязанное лицо определяет орган местного самоуправления.

Предприятие считает, что оспариваемое предупреждение содержит неопределенные требования, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" и Ладкина А.А. указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений ПАО "Т Плюс", ООО "Уральский дизель-моторный завод", АО "Уралэлектротяжмаш", АО "Уральский турбинный завод", ООО "АЛЬЯНССТРОЙ", ООО "Паритет", ООО "Перспектива", ИП Луганской И.Р., ИП Цымбал В.А., ИП Велиева В.А., ИП Гимадиева Б.К., ИП Колесникова В.В. (далее - абоненты; от 29.12.2020 вх. N 01-34882) о нарушении ЕМУП "Водоканал" антимонопольного законодательства управлением выявлено, что между ЕМУП "Водоканал" и названными выше абонентами, чьи объекты расположены на производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18 заключены единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения, согласно которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Собственником централизованных сетей водоснабжения и водоотведения Ладкиной А.А. принято решение о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации, расположенного на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18.

На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2А-14525/2017 и уведомления Ладкиной А.А. о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации Администрацией города Екатеринбурга принято решение о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоотведения, расположенных на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18.

В адрес ПАО "Т Плюс", ООО "Уральский дизель-моторный завод", АО "Уральский турбинный завод", письмами от 18.05.2020 N 14-02/2751 ЕМУП "Водоканал" уведомило абонентов о том, что "после вывода сетей из эксплуатации собственником сетей, ЕМУП "Водоканал" не будет иметь технической возможности оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, которые расположены на указанной промышленной площадке". В названных письмах указано также на то, что "для выхода из сложившейся ситуации" ЕМУП "Водоканал" предложено названным абонентам "воспользоваться альтернативными источниками водоснабжения и водоотведения (скважины, технический водопровод, выгреб), либо обратиться в адрес ЕМУП "Водоканал" с заявлением о непосредственном подключении к сетям ЕМУП "Водоканал" минуя транзитные сети иных собственников".

Администрация города Екатеринбурга в письме от 13.11.2020 N 19.09-10/002/4815 уведомила абонентов о согласовании данного вывода и приостановлении его до 01.04.2021.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЕМУП "Водоканал" - гарантирующей организацией признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от исполнения заключенных единых типовых договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении данного предприятия предупреждения N 14 (26.02.2021 получено заявителем жалобы), согласно которому оно обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения принять все зависящие от него меры, а именно: аннулировать все направленные в адрес абонентов (ПАО "Т Плюс", ООО "Уральский дизель-моторный завод", АО "Уральский турбинный завод", АО "Уралэлектротяжмаш", ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ИП Цымбал А.В., ИП Гимадиев Б.К., ИП Колесников В.В.), письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения (от 30.12.2014 N 320/п, от 22.12.2014 N 1484/п, от 07.03.2014 N 271/п, от 28.03.2014 N 289/п/1200-14-0012, от 15.09.2014 N 1444/п, от 30.01.2015 N 1524/п, от 29.05.2015 N 1613/п, от 09.07.2015 N 1137/п, от 12.09.2014 N 142/п, от 13.06.2017 N 3621) любыми, предусмотренными нормативно-правовыми актами способами, позволяющими МУП "Водоканал" обеспечить водоснабжение и водоотведение указанных выше абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров в течение срока действия таких договоров.

Полагая, что предупреждение N 14 является недействительным, нарушает права и законные интересы ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды из материалов дела установили и заявителем не отрицается, что ЕМУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) данного предприятия в г. Екатеринбурге, сделав обоснованный вывод о том, что на ЕМУП "Водоканал" распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, согласно пункта 4 статьи 2 которого водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонента с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении").

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

В силу пункта 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоотведения является публичным договором.

На основании с части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор водоснабжения, означает и недопустимость одностороннего отказа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, от исполнения обязательств по такому договору, при надлежащем исполнении договора водоснабжения со стороны абонента.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушением договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в ряде случаев.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 60 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, предусмотренных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, проанализировав указанные нормы, суды верно заключили, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644 не предусматривают односторонний отказ хозяйствующего субъекта - организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение от исполнения договора водоснабжения и водоотведения, в случае когда потребитель надлежащим образом исполняет обязательства по данному договору.

С учетом приведенных выше положений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что единый тарифный договор является публичным договором по водоснабжению и водоотведению, соответственно, требование закона по исполнению обязанностей по снабжению водным ресурсом гарантирующей организацией является императивным и в силу положений части 3 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одностороннего отказа от его исполнения, кроме случаев существенного нарушения договора одной из сторон (часть 1 статьи 546, часть 1 статьи 523, абзац 4 пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) - доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения абонентом существенных условий договора в материалы дела, суду, не представлено предприятием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единые типовые договоры, заключенные со спорными абонентами, не расторгнуты в судебном порядке, соответственно, независимо от действий (бездействия) третьих лиц (ИП Ладкиной А.А., Администрации г. Екатеринбурга) они должны исполняться гарантирующей организацией даже в случае вывода транзитных сетей из эксплуатации.

Судами дана оценка письму ЕМУП "Водоканал" от 19.05.2017 N 04-22/1858 по вопросу заключения между Ладкиной А.А. и названным предприятием договора аренды сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660, с предложением Ладкиной А.А. рассмотреть возможность безвозмездной передачи данный сетей" (но не в собственность ЕМУП "Водоканал"), а также направленное в адрес Ладкиной А.А. письмо от 20.01.2021 N 04-33/0196 с проектом договора купли-продажи в целях передачи сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660 в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" и последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Водоканал", в соответствии с которой суды верно заключили, что из названных писем не следует намерение гарантирующей организации добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку согласно названных писем собственником данных сетей является муниципальное образование "Город Екатеринбург", тогда как материалами дела не подтверждается волеизъявление муниципального образования "Город Екатеринбург" как самостоятельного субъекта правоотношений на заключение таких договоров (отсутствует направленный в адрес Ладкиной А.А. проект муниципального контракта, разработанный непосредственно муниципальным заказчиком).

Судами установлено также, что спорные уведомления содержат недвусмысленное предупреждение об отказе в исполнении публичных договоров после наступления срока 01.04.2021, согласованного Администрацией, между тем, в рамках отсутствия альтернативного способа организации водоснабжения и водоотведения, не имеет значения, какую цель преследуют направленные в адрес абонентам уведомления, поскольку последствия действий ЕМУП "Водоканал" могут привести к нарушению законных прав и интересов спорных абонентов, исходя из статуса данного предприятия как гарантирующей, занимающей доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры на территории г. Екатеринбург.

Судами правомерно отклонен довод предприятия о том, что проведение проверки работоспособности пожарных гидрантов, а также направление в адрес Администрации города Екатеринбурга технического задания, сметного расчета на выполнение инженерных изысканий для организации водоснабжения и водоотведения иными способами, задание на проектирование, сметные расчеты на выполнение работ, связанных с переключением абонентов, сами по себе не являются надлежащим и добросовестным способом исполнения публичного договора, как и обращения ЕМУП "Водоканал" в Прокуратуру города Екатеринбурга (от 15.06.2018 исх. N 04-26/2600), в надзорно-контрольные органы для организации проверки законности деятельности Ладкиной А.А., не могут также являться надлежащим способом исполнения обязанности, вытекающей из публичного договора.

Суды обоснованно заключили, что устранение предприятием выявленных нарушений антимонопольного законодательства не имеет правового значения, так как оспариваемое предупреждение вынесено до аннулирования апеллянтом уведомлений о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке.

Судами верно отмечено, что предприятие имело возможность осуществить выкуп выводимых из эксплуатации тепловых сетей у Ладкиной А.А. в целях сохранения водоснабжения и водоотведения абонентов на производственной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, однако, до настоящего времени он не сделан.

С учетом установленного довод ЕМУП "Водоканал" об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств, судом апелляционной инстанцией рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016, и сохраняющем силу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, в соответствии с которыми, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Законность и обоснованность предупреждения связана также с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований предупреждения абонентом промышленной площадки об отказе от исполнения ЕТД; основаниями такой приостановки явились действия 3-х лиц по выводу объекта из эксплуатации, которые к данному перечню не относятся, обоснованно поддержав выводы антимонопольного органа о наличии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) ЕМУП "Водоканал" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерного вынесения в отношении предприятия законного предупреждения, прав и законных интересов предприятия оно не нарушает.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЕМУП "Водоканал" требований.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-12420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2021 N 19300 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов