Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-10375/21 по делу N А71-7299/2021

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-7299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (далее - общество "ПНГ", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по делу N А71-7299/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (далее - общество "ЦБПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ПНГ" о взыскании 396 225,85 руб. долга, 324 508,97 руб. пени за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПНГ" просит названные судебные акты отменить и направить дело па новое рассмотрение по правилам общего искового производства. Доводы кассатора сводятся к доказанности им надлежащим образом факта отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания истцом спорных денежных средств, а также необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что привело бы к принятию правильного судебного акта. Настаивает на представлении им достаточных доказательств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в снижении размера неустойки считает неправомерным. Указывает, что удовлетворение требований истца привело к неосновательному обогащению последнего и причинению значительного ущерба обществу "ПНГ".

Общество "ЦБПО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - пользователь) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика (ответчика) и/или указанных им лиц по вопросам монтажа теплогенераторов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок начала оказания услуг определяются дополнительным соглашением к договору по конкретному заданию заказчика (пункты 2.1, 4.4. договора).

Плата за консультационное обслуживание рассчитывается исполнителем и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,7% от неуплаченной суммы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 N Д008120/07 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по консультационному обслуживанию ООО "Газпромнефть-Хантос" в ходе монтажа теплогенератора ТГКА в г. Нягань ХМАО предприятие ООО "Газпромнефть-Хантос" в период с 06.07.2020 по 13.07.2020, предварительная стоимость которых составляет 396 225,56 руб.

Ответчиком услуги приняты по акту от 30.11.2020 N 201130080 на указанную сумму, на акте содержится оттиск печати общества "ПНГ" и подпись директора Толмашенко В.В.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 N Д008120/06 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по консультационному обслуживанию ООО "УДС-Нефть" в ходе монтажа теплогенератора ТГКА Сарапульский район Удмуртская Республика Опаринского месторождения в период с 23.11.2020 по 27.11.2020, предварительная стоимость которых составляет 17 385,29 руб.

Ответчиком услуги приняты по акту от 30.11.2020 N 201130079 на указанную сумму 17 385,29 руб., на акте содержится оттиск печати общества "ПНГ" и подпись директора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил претензию от 30.04.2021 N ЦБПО-07/1106 с требованием об уплате задолженности в размере 396 225,85 руб., а также неустойки в размере 244 075,12 руб. за период с 31.01.2021 по 27.04.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЦБПО" в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ПНГ" 396 225,85 руб. долга, и 324 508,97 руб. неустойки, исходя из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением пени с 27.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120, дополнительные соглашения от 02.11.2020 N Д008120/07 и от 23.11.2020 N Д008120/06, акты от 30.11.2020 N 201130080 и N 201130079, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг в рамках спорного договора и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о фактическом неоказании истцом услуги по дополнительному соглашению от 02.11.2020 N 7, а также о том, что они оказывались в рамках устранения нарушенных обязательств по договору поставки от 26.06.2019 N Д02141900 и рамочному договору от 22.01.2019 N Д00191819 отклонены судами, которые выявили, соответственно, что переписка ООО "ИНГ" и ООО "Газпромнефть-Хантос", на которую ссылается ответчик, свидетельствует об отказе согласования ООО "ЦБПО" как подрядной организации по пусконаладочным и шеф-монтажным работам, тогда как предметом спорного соглашения являются услуги по консультационному обслуживанию в ходе монтажа; касаемо ссылок на договор поставки от 26.06.2019 N Д02141900 и рамочный договор от 22.01.2019 N Д00191819, как неподтвержденные материалами дела.

Просьба заявителя жалобы о применении судом кассационной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание в связи с отсутствием у суда округа соответствующих полномочий. В силу указанной правовой нормы ее применение является прерогативой суда первой инстанции или апелляционного суда, в случае, если им рассматривается дело по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции рассмотрено.

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ единственным основанием для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оценка заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ дана судом первой инстанции, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по осуществлению переоценки доказательств.

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно не принята судом апелляционной инстанции.

Так, предусмотренное части 5 статьи 227 АПК РФ правомочие арбитражного суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является дискреционным.

Материалы дела не содержат доказательств, влекущих безусловный вывод о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, рассмотрение дел в упрощенном порядке не лишало ответчика возможности давать дополнительные пояснения, заявлять возражения против доводов истца, представлять доказательства.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет исковых требований по делам N А71-7298/2021, А71-7300/2021, А71-7301/2021, основания возникновения требований и предмет доказывания, правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Безусловных оснований для объединения дел в одно производство (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ) судом не установлено, более того, суд счел, что совместное рассмотрение данных дел приведет к затягиванию судебного процесса.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по делу N А71-7299/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова