|
04 февраля 2022 г.
|
Дело N А71-7299/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (далее - общество "ПНГ", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по делу N А71-7299/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (далее - общество "ЦБПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ПНГ" о взыскании 396 225,85 руб. долга, 324 508,97 руб. пени за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПНГ" просит названные судебные акты отменить и направить дело па новое рассмотрение по правилам общего искового производства. Доводы кассатора сводятся к доказанности им надлежащим образом факта отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания истцом спорных денежных средств, а также необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что привело бы к принятию правильного судебного акта. Настаивает на представлении им достаточных доказательств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в снижении размера неустойки считает неправомерным. Указывает, что удовлетворение требований истца привело к неосновательному обогащению последнего и причинению значительного ущерба обществу "ПНГ".
Общество "ЦБПО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - пользователь) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика (ответчика) и/или указанных им лиц по вопросам монтажа теплогенераторов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Срок начала оказания услуг определяются дополнительным соглашением к договору по конкретному заданию заказчика (пункты 2.1, 4.4. договора).
Плата за консультационное обслуживание рассчитывается исполнителем и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1. договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,7% от неуплаченной суммы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 N Д008120/07 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по консультационному обслуживанию ООО "Газпромнефть-Хантос" в ходе монтажа теплогенератора ТГКА в г. Нягань ХМАО предприятие ООО "Газпромнефть-Хантос" в период с 06.07.2020 по 13.07.2020, предварительная стоимость которых составляет 396 225,56 руб.
Ответчиком услуги приняты по акту от 30.11.2020 N 201130080 на указанную сумму, на акте содержится оттиск печати общества "ПНГ" и подпись директора Толмашенко В.В.
Дополнительным соглашением от 23.11.2020 N Д008120/06 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по консультационному обслуживанию ООО "УДС-Нефть" в ходе монтажа теплогенератора ТГКА Сарапульский район Удмуртская Республика Опаринского месторождения в период с 23.11.2020 по 27.11.2020, предварительная стоимость которых составляет 17 385,29 руб.
Ответчиком услуги приняты по акту от 30.11.2020 N 201130079 на указанную сумму 17 385,29 руб., на акте содержится оттиск печати общества "ПНГ" и подпись директора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил претензию от 30.04.2021 N ЦБПО-07/1106 с требованием об уплате задолженности в размере 396 225,85 руб., а также неустойки в размере 244 075,12 руб. за период с 31.01.2021 по 27.04.2021.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЦБПО" в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ПНГ" 396 225,85 руб. долга, и 324 508,97 руб. неустойки, исходя из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением пени с 27.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120, дополнительные соглашения от 02.11.2020 N Д008120/07 и от 23.11.2020 N Д008120/06, акты от 30.11.2020 N 201130080 и N 201130079, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг в рамках спорного договора и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о фактическом неоказании истцом услуги по дополнительному соглашению от 02.11.2020 N 7, а также о том, что они оказывались в рамках устранения нарушенных обязательств по договору поставки от 26.06.2019 N Д02141900 и рамочному договору от 22.01.2019 N Д00191819 отклонены судами, которые выявили, соответственно, что переписка ООО "ИНГ" и ООО "Газпромнефть-Хантос", на которую ссылается ответчик, свидетельствует об отказе согласования ООО "ЦБПО" как подрядной организации по пусконаладочным и шеф-монтажным работам, тогда как предметом спорного соглашения являются услуги по консультационному обслуживанию в ходе монтажа; касаемо ссылок на договор поставки от 26.06.2019 N Д02141900 и рамочный договор от 22.01.2019 N Д00191819, как неподтвержденные материалами дела.
Просьба заявителя жалобы о применении судом кассационной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание в связи с отсутствием у суда округа соответствующих полномочий. В силу указанной правовой нормы ее применение является прерогативой суда первой инстанции или апелляционного суда, в случае, если им рассматривается дело по правилам суда первой инстанции.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное при рассмотрении спора по существу, су
