Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-10597/21 по делу N А60-22987/2021

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-22987/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-22987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-142/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение его ходатайства о приобщении к материалам дела документов исходя из того, что определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2021 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного производства не позднее 15.06.2021 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 09.07.2021 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции), с разъяснением того, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судами установлено, что данное определение получено 01.06.2021. Между тем, антимонопольным органом определение суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон не получено, поскольку не представляется возможным определить в какой в действительности документ 01.06.2021 получен управлением ввиду не указания почтового идентификатора и иных данных. Апелляционным судом оставлен без внимания указанный довод, так как судебный акт не содержит ссылки на исходящий номер документа, который, в свою очередь, указан в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции. Обращает в жалобе внимание на получение управлением ежедневно десятков писем из Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, установить, что данное определение получено, в отсутствие каких-либо доказательств не представляется возможным.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что отмена постановления от 12.04.2021 по делу N 066/04/9.21-142/2021 повлечет за собой недействительность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.04.2021 (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ), что нарушает права и законные интересы потерпевшего ООО УК "Краснолесье", не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 066/04/9.21-142/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик УК "Краснолесье" (далее - ООО УК "Краснолесье"; от 02.11.2020 вх. N 01-29074) в отношении ЕМУП "Водоканал" об административном правонарушении антимонопольным органом 12.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Судами установлено, что административным органом, вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие законность привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области предложено представить административному органу письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы административного производства не позднее 15.06.2021 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

В определении указано также на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 09.07.2021 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции), с разъяснением того, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Данное определение получено заинтересованным лицом 01.06.2021.

Между тем из материалов дела следует, что истребованные арбитражным судом отзыв и материалы административного производства в установленный в определении суда срок до 15.06.2021 не представлены административным органом.

На момент рассмотрения названного дела, суд первой инстанции не получил запрашиваемых документов, которые необходимы для оценки законности вынесенного постановления.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае материалы административного производства управлением не представлены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для вывода о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в названном деле имеет место существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, препятствующее полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающее права и гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленного, наличие в материалах дела копии оспариваемого постановления, в отсутствие иных материалов административного дела, суды обоснованно сделали выводы недостаточным для признания данного постановления законным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения со ссылкой на то, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего - ООО УК "Краснолесье" рассмотрен и правомерно не принят апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности исследовать соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, ни от указанного лица, ни от антимонопольного органа соответствующее ходатайство в дело не направлялось.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что довод заявителя жалобы о том, что отмена постановления Свердловского УФАС России влечет за собой недействительность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит отклонению, так как представление не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, соответственно, суд не вправе давать оценку данному документу.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств непредставления антимонопольным органом в суд первой инстанции материалов административного производства по рассматриваемому делу, обоснованными являются выводы судов обеих инстанций о недоказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные ЕМУП "Водоканал" требования.

Довод управления о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного антимонопольным органом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанцией отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункт 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), чего в названном деле не было.

Судами установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон от 20.05.2021 по делу N А60-22987/21, административным органом получено 01.06.2021.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено. Доводы о том, что антимонопольному органу сложно определить, какие именно документы содержались в полученных от арбитражного суда многочисленных почтовых отправлениях, является вопросом внутренней организации названного государственного органа и не свидетельствуют о процессуальном нарушении со стороны арбитражного суда.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-22987/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок