Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10424/21 по делу N А07-8083/2021

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А07-8083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - заявитель, ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин", должник, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-8083/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Феденко Е.В. (доверенность от 01.02.2019), Кондрашов М.Ю. (доверенность от 05.03.2019, диплом).

ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х. (далее - судебный пристав Ямалова Д.Х.), начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан - старшему судебному приставу Валиеву И.Р. (далее - судебный пристав Валиев И.Р.), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинову И.Р. (далее - судебный пристав Дусалинов И.Р.), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б. (далее - судебный пристав Арсланбеков И.Б.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании недействительными акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2021, постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение от 02.03.2021, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2021, принятые в рамках исполнительного производства N 183598/21/02006-ИП от 04.02.2021, а также о признании указанных действий незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипка Владимир Эдисонович (далее - Скрипка В.Э., взыскатель).

Определением суда от 01.06.2021 дело N А07-8083/2021 объединено с делом N А07-8950/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему N А07-8083/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), настаивает, что действия судебных приставов нарушают нрава должника на осуществление исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, а также причиняют вред, подлежащий возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются препятствием для осуществления обществом своей финансово-хозяйственной деятельности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие возбуждения заново исполнительного производства, в то время как ранее данное исполнительное производство окончено на основании п. 2 части 1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с изложенным, должник обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи отмеченного закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов (часть 6); если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

На основании частей 1, 3 и 8 статьи 30 рассматриваемого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р. поступило исполнительное производство N 183598/21/02006-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 035256080 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21560/2019.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава, рассмотрев материалы исполнительного производства, усмотрел, что по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 58092/20/02068-ИП от 01.10.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РБ 20.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления руководителя УФССП России по РБ -главного судебного пристава РБ от 30.09.2020 N 221 "Об определении места ведения исполнительного производства", акта изменения места совершения исполнительных действий от 02.03.2021, постановления о передаче ИП в другое подразделение от 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 83598/21/02006-ИП, также согласно ПК АИС присвоен номер N 27521/21/02068-ИП.

25.03.2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбековым И.Б. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 27521/21/02068-ИП от 04.02.2021.

25.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Дусалиновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого выше исполнительного листа.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Довод общества о том, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 16.03.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие полномочий, поскольку постановление о передаче исполнительного производства не было утверждено лицами, обозначенными в пункте 7.1 статьи 33 упомянутого закона, подлежит отклонению, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта об изменении места совершения исполнительских действий от 02.03.2021 и постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан от 02.03.2021 правомерно признаны судами основанными на нормах действующего законодательства.

Приводимые возражения о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в другое подразделение, до вынесения решения суда, в котором должен быть отражен результат рассмотрения спора по определению места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 N 221, рассмотрены судами и со ссылкой на положения статей 12, 13 Закон N 118-ФЗ, статей 30, 39, 64 Закона N 229-ФЗ обоснованно не приняты, ввиду наличия у судебного пристава таких полномочий.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбековым И.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 27521/21/02068-ИП от 04.02.2021.

Положения части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ предусматривают право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды верно заключили, что вышестоящее должностное лицо, каким является судебный пристав Арсланбеков И.Б., установив, что при возбуждении указанного исполнительного производства, не учтен факт его окончания 20.11.2020 судебным приставом Дусалиновым И.Р. обоснованно отменил постановление N 27521/21/02068-ИП от 04.02.2021.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, статья 46 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для окончания спорного исполнительного производства в рассматриваемом случае применению не подлежала.

Вместе с тем, учитывая предмет исполнения, апелляционная коллегия верно отметила, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда, поскольку исполнение судебного акта в данной части невозможно по причине утраты спорных документов.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены выходы по адресу должника, в ходе которого представлен доступ к серверу предприятия для произведения выгрузки компьютерной программы "1С:Бухгалтерия" и установлено, что программа не содержит каких-либо данных, их восстановление невозможно. Кроме того, в ходе осмотра помещений бухгалтерии организации выявлено отсутствие документов, обозначенных в исполнительном документе.

Суд округа отмечает, что на вновь поданное взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства, 25.03.2021 судебным приставом Дусалиновым И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника необходимых документов.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства спора, правомерно установили, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-8083/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов