Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-9697/21 по делу N А50-12532/2020

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-12532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А50-12532/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" - Леготкин С.В. (доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката);

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Кучугбаева М.А. (доверенность от 11.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - истец, общество "Омикрон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) неосновательного обогащения, полученного по договору аренды лесного участка от 07.09.2009 N 382, в размере 6 750 278 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 211 637 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Омикрон" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что действия ответчика по изменению минимального размера арендной платы и изменение коэффициента превышения являются незаконными. По утверждению заявителя, переплата по арендной плате за 2015-2019 годы вследствие применения неверного коэффициента составила 6 750 278 руб., расчет переплаты ответчиком не оспорен. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении истцом принципа добросовестности. Кассатор утверждает, что ответчик в одностороннем порядке изменил коэффициент превышения. Вопрос об ошибке при определении минимального размера арендной платы и о корректировке данного размера Министерство сообщило только в письме от 12.03.2018. Таким образом, уплачивая арендную плату за 2015-2018 годы, истец не знал о применении неверного коэффициента превышения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "Омикрон" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.09.2009 N 382 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 26.08.2009 N 9 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 7 договора арендная плата по договору составляет 2 745 600 руб.

Как утверждает истец, Министерством в период с 2015 по 2019 года в уведомлениях о размере арендной платы неверно применялся коэффициент превышения в размере 2,16 при определении одной из составляющих арендной платы - средней обезличенной ставки (пункт 3 расчетов), что в конечном итоге привело к необоснованному увеличению общего размера арендной платы и соответственно переплате.

Истцом представлен расчет, в котором при определении средней обезличенной ставки по хвое и листве применяется коэффициент в размере 1,43, в связи с чем истцом выявлена переплата по внесенной арендной плате в размере 1 014 222 руб. за 2015 год, 1 058 642 руб. за 2016 год, 1 117 866 руб. за 2017 год, 1 606 470 руб. за 2018 год, 1 953 085 руб. по 26.10.2019, всего: 6 750 278 руб.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции исходил из того, что коэффициент превышения участвует в расчете "средней обезличенной ставки по договору", который положен в основу расчета арендной платы, произвольное изменение указанного коэффициента в сторону увеличения является неправомерным, что повлекло завышение размера арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с Министерства излишне уплаченную за период с 2015 года по 2019 год арендную плату по договору аренды лесного участка в сумме 6 750 278 руб.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, действительность и заключенность спорного договора аренды лесного участка сторонами не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названой статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 названного Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка в спорные периоды: на 2016 год - 1,43, на 2017 год - 1,51, на 2018 год - 2,17, на 2019 год - 2,38.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы на 2015 год определен Министерством в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 01.07.2015 N СЭД-30-01-02-803, как разница между годовым размером арендной платы, установленным договором, и минимальным размером платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 07.09.2009 N 382 заключен по результатам аукциона, в соответствии с которым арендная плата по договору составила 2 745 600 руб., что соответствует начальной цене, указанной в аукционной документации, установив, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, а также коэффициенты к ставкам, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363, применены верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты истца по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию, цена договора определена по результатам аукциона, размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок, устанавливаемых федеральными органами власти.

Ознакомившись с аукционной документацией и заключив договор аренды, истец согласился с порядком исчисления арендной платы, то есть принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи с применением повышающего коэффициента 2,16.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении всего периода действия договора аренды от 07.09.2009 N 382 истец уплачивал арендные платежи с применением повышающего коэффициента 2,16, что следует из подписанных сторонами расчетов арендной платы.

Более того, при внесении изменений в договор аренды в 2019 году на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 по делу N А50-17306/2019 в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка также был применен коэффициент превышения 2,16, что подтверждено сторонами в судебном заседании (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ни результаты аукциона, ни расчеты арендной платы арендатором в установленном порядке не оспорены, воля стороны направлена на сохранение арендных отношений, арендные обязательства истцом надлежащим образом исполнены, арендатор был согласен с применением коэффициента увеличения и средней обезличенной ставки платы, что подтверждается подписанными с его стороны договором аренды и расчетами арендной платы.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией и порядком исчисления арендной платы. По-существу истцом заявлено требование о несогласии с ценой договора, определенной на торгах и исполняемого длительный период на спорных условиях, что не соответствует принципу добросовестности при реализации стороной своих прав и обязанностей (статьи 10, пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что цена сформирована по результатам аукциона, приняв участие в аукционе, истец согласился с данной ценой, не оспорил ее, она применялась на протяжении всего действия договора, с момента заключения договора в 2009 году до момента подачи настоящего иска, результаты торгов истцом не оспаривались, порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем была установлена при заключении договора, следовательно, коэффициент 2,16, сформировавшийся по результатам аукциона, применялся на протяжении всего действия договора аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности в рассматриваемом случае применения коэффициента превышения 2,16.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с данными выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А50-12532/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова