Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11912/21 по делу N А50-12532/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-12532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В. до перерыва, Мухаметовой Д.Р. после перерыва,

при участии:

от истца - Леготкин С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2021;

от ответчика - Ложкина Е.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу N А50-12532/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ОГРН 1025901377820, ИНН 5906012653)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМИКРОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик) неосновательного обогащения, полученного по договору аренды лесного участка N 382 от 07.09.2009, в размере 6 750 278 руб. (с учетом уточнений в расчете иска, представленного 09.07.2021).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 211 637 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным подлежит отмене по основаниям ст. 270 АПК РФ в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Отмечает, что договор аренды лесного участка N 382 от 07.09.2009 заключен по результатам аукциона, на аукцион выставлен лесной участок с расчетной лесосекой (объемом лесопользования) всего 13,2 тыс. куб м. (6,5 тыс. куб м. по хвое, 6,7 куб м. по листве), минимальный размер арендной платы должен был составить 1269 тыс. руб., что следует из примерного расчёта размера арендной платы к аукциону, подготовленного ГКУ "Очерское лесничество", в результате допущенной ошибки в извещении о проведении аукциона в отношении лесного участка по спорному договору объявленная начальная цена была указана в размере 2745,6 тыс.руб., которая образовалась от минимального размера АП 1 920 000 руб. с учетом повышающих коэффициентов 1,3 и 1,1 в соответствии с призом N СЭД-48-01-02-149. Обращает внимание, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, принимая решение об участии в аукционе на право заключение договора аренды лесного участка, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить все необходимые сведения о лесном участке, в том числе ознакомится с аукционной документацией (в частности проверить примерный расчет минимального размера арендной платы к аукциону), однако заключил договор на предложенных условиях, расчеты 2011-2013 гг., и расчеты за последующие периоды, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о применении коэффициента превышения 2,16 (коэффициент превышения, сложившийся по результатам аукциона), указанный коэффициент является элементом расчета средней обезличенной ставки по договору, в дальнейшем ставки платы по договору индексировались в соответствии с постановлением N 310 и бюджетным законодательством. Кроме того, при внесении изменений в договор аренды в 2019 г. по решению суда (дело N А50-17306/2019) при изменении количественных и качественных характеристик лесного участка коэффициент превышения также составил 2,16. Поскольку цена сформирована по результатам аукциона, применялась на протяжении всего действия договора, с момента заключения договора в 2009 г. до момента подачи настоящего иска, результаты торгов истцом не оспаривались, порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем была установлена при заключении договора, по мнению апеллянта, внесенные арендатором арендные платежи не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества простив удовлетворения жалобы и отмены судебного акта возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО "Омикрон" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 382 от 07.09.2009 (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона от 26.08.2009 N 9 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 7 Договора арендная плата по настоящему договору составляет 2 745 600 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истец утверждал, что Министерством в период с 2015 по 2019 в уведомлениях о размере арендной платы неверно применялся коэффициент превышения в размере 2,16 при определении одной из составляющих арендной платы - средней обезличенной ставки (пункт 3 расчетов), что в конечном итоге привело необоснованному увеличению общего размера арендной платы и соответственно переплате.

Истцом представлен расчет, в котором при определении средней обезличенной ставки по хвое и листве применяется коэффициент в размере 1,43, в связи с чем, выявлена переплата по внесенной арендной плате в размере 1 014 222 руб. за 2015, 1 058 642 руб. за 2016, 1 117 866 руб. за 2017, 1 606 470 руб. за 2018, 1 953 085 руб. по 26.10.2019, всего на 6 750 278 руб.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд исходил из того, что коэффициент превышения участвует в расчете "средней обезличенной ставки по договору", которая была положена в основу расчета арендной платы, произвольное изменение этого коэффициента, причем в сторону увеличения, является неправомерным, следовательно, данное обстоятельство повлекло завышение размера арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика излишне уплаченную за период с 2015 года по 2019 год арендную плату по договору аренды лесного участка в размере 6 750 278 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка в спорные периоды: на 2016 год - 1,43, на 2017 год - 1,51, на 2018 год - 2,17, на 2019 год - 2,38.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды лесного участка N 382 от 07.09.2009 заключен по результатам аукциона, арендная плата по договору составила 2 745 600 рублей, что соответствует начальной цене, указанной в аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Размер арендной платы на 2015 год определен Министерством в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 01.07.2015 N СЭД-30-01-02-803, как разница между годовым размером арендной платы, установленным договором, и минимальным размером платы.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, коэффициенты к ставкам, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363 применены верно.

Элементом расчета арендной платы, который использован ответчиком при расчете платы в 2015 - 2019 гг., является средняя обезличенная ставка платы по договору аренды. Из приведенных расчетов следует, что средняя обезличенная ставка платы по договору аренды в 2015 году оставалась неизменной по сравнению с 2011-2013 г.г. Из пояснений Министерства следует, что расчет средней обезличенной ставка платы по договору аренды произведен исходя из минимального размера арендной платы 1269 тыс. руб. в соответствии с примерным расчётом размера арендной платы к аукциону, подготовленным ГКУ "Очерское лесничество", и коэффициента превышения 2,16 (коэффициент превышения, сложившийся по результатам аукциона).

Обязательства по внесению арендной платы в соответствии с подготовленными Министерством расчетами арендной платы за период с 2015-2019 г.г. истцом исполнены. Спор касательно размера платы при заключении договора и в последующем между сторонами отсутствовал, арендатор был согласен с применением коэффициента увеличения и средней обезличенной ставки платы, что подтверждается подписанными с его стороны договором аренды и расчетами арендной платы на 2011-2013 годы.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором.

Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию, цена договора определена по результатам аукциона, размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок, устанавливаемых федеральными органами власти, ознакомившись с аукционной документацией и заключив договор аренды, истец согласился с порядком исчисления арендной платы, в частности принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи с применением повышающего коэффициента 2,16, исполнял договор аренды на протяжении всего спорного периода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания уплаченной истцом за указанный период арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения п.п. 70 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу которых сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ни результаты аукциона, ни расчеты арендной платы арендатором оспорены не были, воля стороны направлена на сохранение арендных отношений, при этом арендные обязательства истцом надлежащим образом исполнены.

Фактически истцом, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, заявлено требование о несогласии с ценой договора, заключенного на торгах и исполняемого длительный период на спорных условиях, что не соответствует принципу добросовестности при реализации стороной своих прав и обязанностей.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу N А50-12532/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова