Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-10794/21 по делу N А60-27433/2021

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-27433/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКП УКС, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-27433/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКП УКС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - 134 отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 N 134/23-21 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08. 2021 (резолютивная часть от 30.07.2021 года) заявленные требования удовлетворены частично; постановление 134 отдела признано незаконным и отменено в части административного штрафа, размер которого превышает 50 000 рублей.

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель жалобы считает, что в действиях предприятия не доказан состав вмененного ему административного правонарушения не доказан.административным органом, допущены также существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

134 отделом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с чем просит указанные судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобе отказать.

Как следует из материалов дела, основании приказа от 31.03.2021 N 197/134/309 на объекте капитального строительства - "Жилая застройка на 115 квартир", шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, 134 отделом проводилась выездная проверка по вопросам исполнения ранее выданных предписаний застройщиком (техническим заказчиком) - ФКП УКС, в ходе которой выявлены факты не выполнения в установленный срок законного предписания от 08.09.2020 N 273/1-1, о чем составлены акты проверки от 08.09.2020 N 273/1, 274/1 и вынесены в отношении предприятия предписания об устранении нарушений от 08.09.2020 N 273/1-1, 274/1, со сроком устранения выявленных нарушений до 10.12.2020.

На основании обращения заместителя руководителя "РУЗКС ЦВО" ФКП "УЗКС МО РФ" (исх. от 14.01.2020 N ФКП/ЦВО/7/124) срок устранения выявленных нарушений продлен до 19.03.2021 года.

При проведении проверки исполнения предписаний от 08.09.2020 N 273/1-1, 274/1-1 на спорном объекте объекте капитального строительства выявлено, что нарушения, указанные в ранее вынесенных предписаниях в установленный срок фактически предприятием не устранены, что явилось основанием для составления в отношении ФКП УКС протокола об административном правонарушении от 12.05.2021 N 134/23/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения постановления 19.05.2021 N 134/23-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФКП УКС состава вмененного правонарушения, однако, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суды обеих инстанций установили, что факт неисполнения предприятием в предусмотренный срок предписаний подтверждается материалами дела; предписания в установленном порядке заявителем не оспаривались, правомерно посчитав о наличии в действиях ФКП УКС события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела вины ФКП УКС во вмененном ему административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Судом апелляционной инстанцией верно заключено, что действуя в качестве заказчика, ФКП УКС должно осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, в материалы дела, суду не представлены предприятием.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов в этой части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, в соответствии с которой судом не установил таких нарушений, обоснованно посчитав, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Как следует из обстоятельств дела, 11.05.2021 предприятие по юридическому адресу извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.05.2021.

Не оспаривая факт получения уведомления о дате составления протокола, заявитель жалобы настаивает на том, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя, вместе с тем, как верно заключили суды, указанный срок представляет возможность ФКП УКС оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в составлении протокола. В случае недостаточности времени заявителю следовало обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Между тем, такого ходатайства предприятием не направлялось и он не проявил своей заинтересованности в таком направлении.

С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод том, что в рассматриваемом случае административным органом не допущены процессуальных нарушений, правомерно отклонив довод заявителя в этой части как необоснованный.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что ссылки ФКП УКС на то, что оно лишено права на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2021. По ходатайству заявителя рассмотрение перенесено на 19.05.2021.

Объективных доказательств того, что у предприятия не имелось возможности в указанный срок представить свои пояснения, которые бы влияли на принятие административным органом иного решения, в материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суды также не усмотрели оснований для применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие обоснованность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-27433/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок