Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10907/21 по делу N А71-13714/2020

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А71-13714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу N А71-13714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА 5995725).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - общество УК "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 222 261 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Спецдомуправление" г. Ижевск (далее - МУП СпДУ).

Судом произведено правопреемство на стороне ответчика в связи с реорганизацией общества "УКС", надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Коммунальщик" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "УК "Коммунальщик" обращает внимание на то, что на момент прекращения отношений с ответчиком по поставке горячего водоснабжения (ГВС) для общедомовых нужд (ОДН) в указанные многоквартирные дома (МКД), отрицательный ОДН, учтенный ответчиком, но не скорректированный и не возвращенный истцу, составил 222 264 руб. 64 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что полностью оплатив фактическое потребление за взыскиваемый период по договору от 01.01.2017 N Г2579, он фактически понес убытки в сумме переплаты за ГВС на ОДН.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "Коммунальщик", и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры поставки ресурсов собственникам. Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества МКД от 01.01.2017 N Г2579, по условиям которого истец приобретает у ответчика горячую воду только для общедомовых нужд МКД.

На основании постановления Администрации города Ижевска от 23.12.2019 N 2525, инженерные сети ГВС в том числе к МКД N 163 до ул. Пушкинская и N 86 по ул. В.Сивкова переданы от ответчика на баланс МУП СпДУ с 28.12.2019.

Таким образом, указанные многоквартирные дома исключены из договора от 01.01.2017 N Г2579, поставку ГВС в указанные два МКД осуществляет МУП СпДУ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец полагает, что ответчик обязан произвести уменьшение размера обязательств по оплате ГВС, поставленной на общедомовые нужды МКД, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Вместе с тем истец ссылается на то, что данный перерасчет ответчиком не произведен. На момент прекращения отношений с обществом "УКС" по поставке ГВС для ОДН в спорные МКД, отрицательный ОДН, учтенный ответчиком, но не скорректированный и не возвращенный истцу, составил 222 261 руб. 64 коп. Истец не имел задолженности по оплате поставленного ресурса на момент прекращения отношений с ответчиком.

Истец полагает, что полностью оплатив 100% суммы, предъявленной ответчиком за взыскиваемый период по договору от 01.01.2017 N Г2579, он фактически понес убытки в сумме переплаты за ГВС на ОДН, и ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 222 261 руб. 64 коп., составляющее стоимость фактически уплаченного истцом "отрицательного ОДН".

Оставление претензии истца, направленной в адрес ответчика, с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, составляющей отрицательную величину ОДН как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленный иск является ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и заключение управляющей организацией договора на организацию расчетов с ресурсоснабжающей организацией не изменяет схему договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую РСО засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организации перед РСО.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 смена ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации гор. Ижевска от 23.12.19 N 2525, инженерные сети ГВС в том числе МКД N 163 до ул. Пушкинская и N 86 по ул. В.Сивкова переданы от ответчика на баланс МУП СпДУ. Поставку ГВС в спорные многоквартирные дома осуществляет МУП СпДУ.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений ответчика следует, что за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчик уменьшал положительный объем ОДН на величину "отрицательного ОДН", что подтверждается выписками начислений (февраль 2017 года по дому 86, ул. В. Сивкова (32,344 м3 ("-" ОДН) - 4,800 м3 ("+" ОДН) = 27,544 м3 - "отрицательный ОДН"; февраль 2018 года по дому 163, ул. Пушкинская (544,205 м3 ("-" ОДН) - 325,405 м3 ("+" ОДН) = 218,800 м3 - "отрицательный ОДН").

Из пояснений ответчика следует, что договор от 01.01.2017 N Г2579 сторонами не урегулирован, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения на поставку горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), в том числе в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 163 и ул. В.Сивкова, 86. Ответчик ссылается на то, что договорные отношение между сторонами возникли не только в отношении спорных домов, но и других МКД, которые находятся под управлением истца. При этом счет-фактура по договору выставляется одна на все МКД.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что заявленная истцом сумма "отрицательного ОДН" сформирована с 2017 по 2019 годы. За вышеуказанный период по спорным МКД ответчик выставлял истцу 0 руб. (исключение апрель 2017 года по дому 163 ул. Пушкинская - 5,0866 м3, поскольку объем ОДН превысил объем индивидуального потребления, включая "отрицательный ОДН").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету "отрицательного ОДН", принимая во внимание, что учет ОДН осуществляется в отношении конкретных МКД, а не управляющей организации и подлежит зачету "отрицательный ОДН" лишь в том случае, если по конкретному дому появляется положительное значение ОДН, а не по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не выставлял в счетах-фактурах объем ОДН по вышеуказанным домам, то, соответственно, истец не оплачивал ответчику денежные средства, которые он требует в рамках настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права заявить соответствующие требования в части обязания произвести перерасчет в отношении спорных МКД к новой РСО - МУП СпДУ. Вместе с тем в рамках данного спора, истец заявленные требования не уточнял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полностью оплатив предъявленный ответчиком во взыскиваемый период по договору объем энергоресурса, он понес убытки в сумме переплаты за ГВС, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу N А71-13714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных