Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-10214/21 по делу N А60-28326/2021

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-28326/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - ответчик, общество "Термопласт") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир бахил" (далее - истец, общество "Мир бахил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Термопласт" о взыскании 137 143 руб., в том числе 127 585 руб. 77 коп. сумма основного долга и 9557 руб. 28 коп. расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термопласт" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку сторонами не были определены требования к отбору образцов, то необходимо исходить из требований, стандартов и сводов правил, которые обычно предъявляются к качеству и порядку определения качества партии соответствующего товара, в частности, ГОСТ 15902.2-2003 "Полотна нетканые. Методы определения структурных характеристик", согласно которому порядок отбора проб для проверки партии товара регулируется ГОСТ 13587-77 "Полотна нетканые и изделия штучные нетканые", которые в настоящем деле применены не были. Полагает, что выводы представленных заключений эксперта не могут быть распространены на партии товара, поставленные ответчиком, идентифицировать полотно, представленное эксперту, не представляется возможным. Считает неправомерным вывод судов об относимости заключений эксперта к товару, поставленному ответчиком, а также распространению его результатов на две разные партии товара, состоящие из 38 рулонов и 33 рулонов. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств ненадлежащего качества партии товара, поставленной по универсальному передаточному акту (далее - УПД) or 21.10.2021N 4249 и N 4250, при том, что истец полностью товар оприходовал и использовал. Не согласен с принятием судами расчетов истца о стоимости товара.

Общество "Мир бахил" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Термопласт" (ответчик) поставило обществу "Мир бахил" (истец) товар в количестве 71 рулона, что подтверждено универсальными передаточными актами от 21.10.2020 N 4249 на сумму 235 065,60 руб. и N 4250 на сумму 902 272,00 руб., общей стоимостью 1 137 337 руб. 60 коп.

Выставил ответчиком счета от 21.10.2020 N 5195 и N 5194 оплачены истцом платежными поручениями от 21.10.2020 N 924 и N 923.

Впоследствии, в процессе использования материалов для производства халатов, истцом установлен факт несоответствия полученного нетканого полотна заявленным характеристикам в части плотности нетканого полотна, фактическое значение составило 26 гр./м.кв, тогда как согласно универсальным передаточным документам плотность должна составлять - 35 г/м.кв.

В ответ на устную претензию ответчик письмом от 10.11.2020 предложил произвести возврат товара, соразмерное уменьшение стоимости или заменить товар.

Истец 13.11.2020 обратился с письменной претензией о возврате неиспользованных рулонов, перерасчете стоимости использованных материалов и возврате денежных средств.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 17.11.2020, согласно которому покупатель возвратил, а поставщик принял товар, поставленный по УПД от 21.10.2020 N 4250, в количестве 27 рулонов стоимостью 641 088 руб., в том числе НДС; ответчик перечислил истцу стоимость возвращенного товара 641 088 руб.

В подтверждение несоответствия полученного товара по показателю плотности материала истцом представлено заключение эксперта от 27.04.2021 N 10130100044/1, согласно которому фактическое значение показателя поверхностной плотности отобранного образца полотна нетканого термоскрепленного составляет 26 г/кв. м, что не соответствует данным УПД от 21.10.2020 N 4250 и маркировочному ярлыку, в которых заявлено значение - 35 г/кв. м.

Поскольку плотность полотна уменьшилась на 25,71%, истец, применив расчетный способ, уменьшил стоимость полученного товара на 25,71%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости полученного товара на 25,71% до 368663 руб. 83 коп. (1137337 руб. 60 коп. - 641088 руб. = 496249 руб. 60 коп. - 127585 руб. 77 коп.)

С соблюдением претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в сумме 127 585 руб. 77 коп., и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9 557 руб. 28 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 467, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТ 3811-72 Межгосударственный стандарт. Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей", утвержденного и введенное в действие Постановлением Госстандарта СССР от 01.03.1972 N 486), оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, и мнения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о наличии возможности у истца отказаться от некачественного товара при приемке, о необоснованном распространении результатов экспертизы на все партии товара, поставленных по УПД, обращение истца за составлением экспертизы спустя 6 месяцев после поставки товара, и иные доводы в части несогласия с результатами экспертизы, рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Так, судами установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, невозможно определить при приемке, поскольку они возникли в процессе его использования.

Подписанное сторонами соглашение от 17.11.2020 о частичном возврате материалов ответчику касалось только 27 рулонов, тогда как вся партия состояла из 71 рулона. Впоследствии, по заказу истца, в отношении оставшейся партии была проведена экспертиза, подтвердившая несоответствие поставленного товара заявленным параметрам.

Исследовав представленное заключения эксперта, суды установили, что экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и признали надлежащим доказательством по делу. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы ГОСТ 3811-72 в том числе включает в себя отсылки к ГОСТ 13587-77 "Полотна нетканые и изделия штучные нетканые. Правила приемки и отбора проб", что свидетельствует о правомерности его применения при проведении экспертизы.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова