Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-9675/21 по делу N А60-51745/2016

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-51745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбурмаш-ГНБ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу N А60-51745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралбурмаш-ГНБ" - Хадеева М.О. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-17879/2019);

директор общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" - Пискунов М.А. (решение от 05.03.2020 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбурмаш-ГНБ" (далее - истец, общество "Уралбурмаш-ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, общество "Спецтехнологии") о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 04.06.2015 N 03/15, в том числе 675 000 руб. задолженности за выполненные работы, 675 000 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 с общества "Спецтехнологии" в пользу общества "Уралбурмаш-ГНБ" взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., в том числе 675 000 руб. основной долг, 675 000 руб. неустойка за период 07.10.2015 по 26.04.2016, продолжив начиная с 27.04.2016 начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 675 000 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016716036 от 31.05.2017.

Общество "Уралбурмаш-ГНБ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Уралбурмаш-ГНБ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралбурмаш-ГНБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, не дали надлежащую оценку доводам и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует невозможность со стороны общества "Уралбурмаш-ГНБ" совершить соответствующие юридические действия и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на протяжении свыше двух лет по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что после даты введения процедуры банкротства исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов ввиду ограничений на возбуждение исполнительных производств, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор обращает внимание суда, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на период его нахождения на исполнении в кредитной организации (с 30.06.2017 по 22.08.2017), а также на период процедур банкротства общества "Спецтехнологии" (с 20.07.2017 по 30.10.2019) при действии моратория на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, общество "Уралбурмаш-ГНБ" ссылается на передачу бывшим руководителем истца исполнительного листа по настоящему делу конкурсному управляющему обществом "УралБурМаш-ГНБ" лишь 01.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "Спецтехнологии" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС N 016716036 от 31.05.2017 к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу N А60-63643/2016 в отношении общества "Спецтехнологии" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-63643/2016 суд включил требования общества "Уралбурмаш-ГНБ" в размере 3 311 484 руб., из которых: 835 000 руб. основного долга, 2 430 600 руб. неустойки, 45 884 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества "Спецтехнологии" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу N А60-63643/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Спецтехнологии" прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уралбурмаш-ГНБ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суды двух инстанций исходили из того, что исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов до процедуры банкротства не предъявлялся, процедура банкротства не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек. Суды указали, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывает. Суды первой и апелляционной инстанций также признали приведенные обществом "Уралбурмаш-ГНБ" причины пропуска срока на подачу заявления, связанные с несвоевременной передачей исполнительного листа бывшим руководителем истца арбитражному управляющему, неуважительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Названный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016716036 от 31.05.2017, который к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Обращаясь в арбитражный суд и обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, конкурсный управляющий обществом "Уралбурмаш-ГНБ" ссылается на несвоевременную передачу исполнительного листа по настоящему делу бывшим руководителем истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 указанного постановления от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды, опровергая доводы заявителя о несвоевременной передаче исполнительного листа по настоящему делу бывшим руководителем истца, указали, что данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, связаны с организацией работы юридического лица, обратившегося с заявлением, и не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов и отмечает, что сама по себе непередача или несвоевременная передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему и другие организационные проблемы общества при смене руководителей с учетом установленных судами конкретных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу N А60-63643/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Спецтехнологии" прекращено по основаниям, не связанным с заключением мирового соглашения.

Судам при рассмотрении заявления взыскателя надлежало учесть разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Вывод судов, изложенный в обоснование отказа в удовлетворении заявления, что при отсутствии возбужденного до процедуры банкротства исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок продолжает течь и в период процедуры банкротства, не основан на норме закона.

При этом следует иметь в виду, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования и исполнения судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-63643/2016 суд включил требования общества "Уралбурмаш-ГНБ" в размере 3 311 484 руб., из которых: 835 000 руб. основного долга, 2 430 600 руб. неустойки, 45 884 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества "Спецтехнологии" в составе третьей очереди.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит сведения о том, что с 30.06.2017 по 22.08.2017 срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался на период нахождения исполнительного листа на исполнении в кредитной организации.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям, учесть разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", рассмотреть заявление взыскателя при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу N А60-51745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова