Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-4252/17 по делу N А07-1764/2016

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А07-1764/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шеменг А.С. (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Поликанов И.А. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - общество "Ипотечный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением от 16.07.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тютина Светлана Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - общество "ДВТ Инвест", кредитор) 30.08.2016 обратилось с заявлением о привлечении Шеменга Альберта Сергеевича и Григорьева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника 37 018 938 руб. 57 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2018 производство по заявлению общества "ДВТ Инвест" о привлечении Шеменга А.С. и Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ипотечный дом" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

От общества "ДВТ Инвест" 21.11.2019 в суд поступило заявление о возобновлении производства по указанному заявлению, ввиду завершения мероприятий конкурсного производства.

02.12.2019 поступило уточненное заявление, согласно которому, заявитель просит производство по заявлению о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ипотечный дом" прекратить, привлечь Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу общества "Ипотечный дом" 37 468 074 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 (судья Гаврикова Р.А.) производство по заявлению в части привлечения Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности прекращено, в остальной части заявление общества "ДВТ Инвест" удовлетворено, с Шеменга А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ипотечный дом" взыскано 37 590 820 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "ДВТ Инвест" о привлечении Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ипотечный дом" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ДВТ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней кредитор указывает на то, что ходатайство о фальсификации дополнительных доказательств (финансовых поручений), представленных ответчиком, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, не проведена судебно-техническая экспертиза. Кассатор указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по отражению в бухгалтерской документации задолженности перед кредитором, мотивированного тем, что денежные средства по финансовым поручениям были перечислены иному лицу, отмечает, что финансовые поручения не формировало, задолженности перед третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" не имело, именно поэтому с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства, перечисленные третьему лицу (обществу "Восток-Инвест") в рамках дела N А76-8271/2021. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поскольку активы организации должны быть равны ее пассивам, учитывая наличие задолженности перед кредитором в размере 29 105 761 руб., ответчиком должна была быть отражена информация об активе на соответствующую сумму, и её искажение в данной части влечёт субсидиарную ответственность. Кроме того, кассатор указывает на то, что апелляционный суд отменил определение от 28.12.2020 в полном объеме, включая прекращение производства по заявлению в части привлечения Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности, что не обжаловалось кассатором.

Шеменгом А.С. представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ипотечный дом" зарегистрировано 28.12.2007, директором общества являлся Григорьев А.Г.

Общим собранием участников общества "Ипотечный дом" 06.05.2015 принято решение о прекращении полномочий директора общества Григорьева А.И. и избрании на должность директора Шеменга А.С. Запись о новом единоличном исполнительном органе общества "Ипотечный дом" внесена 15.05.2015.

Обращаясь с заявлением о привлечении Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указывал на то, что общество "Ипотечный дом" признано несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия руководителя Шеменга А.С., выразившегося в не предоставлении арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, а также ввиду их искажения, что привело к существенным затруднениям при формировании конкурсной массы должника.

Возражая против заявленных требований, Шеменг А.С. приводил доводы, что в период с 06.05.2015 по 11.05.2016 он не занимался руководством общества, ограничиваясь лишь представительством в судах, арбитражных судах от имени общества; хозяйственную деятельность общество "Ипотечный Дом" не осуществляло, в связи с чем не было необходимости в восстановлении и/или истребовании бухгалтерской и/или иной документации от иных лиц, бухгалтерская отчетность в таком случае формировалась и передавалась в налоговые органы исходя из указанных фактических обстоятельств;

от Григорьева А.И. документы на хранение не передавались; кредиторская задолженность общества "Ипотечный Дом" в размере около 38 млн. руб. возникла до его назначения на должность директора.

Рассматривая заявление кредитора, суды руководствовались следующим.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела о банкротстве, и представленные странами доказательства, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016, с общества "Ипотечный дом" в пользу общества "ДВТ Инвест" взыскано 29 105 761 руб. основного долга и 7 713 046 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А76-8271/2015 установлено, что по состоянию на 20.09.2013 общество "Ипотечный дом" заключило 27 договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительства, по которым было получено 48 412 326 руб., из которых 1 854 230 руб. было удержано обществом "Ипотечный дом" в качестве агентского вознаграждения, а 17 452 335 руб. перечислено обществу "ДВТ Инвест". Таким образом, задолженность общества "Ипотечный дом" перед обществом "ДВТ Инвест" составила 29 105 761 руб.

Установив, что Шеменг А.С. лично принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, суд сделал вывод, что ему было достоверно известно о наличии у должника задолженности перед обществом "ДВТ Инвест" в размере не менее 29 105 761 руб., а также, что указанная сумма должна быть отражена в бухгалтерском учете должника в составе кредиторской задолженности.

Исследовав бухгалтерскую документацию должника, составленную в период руководства Шеменга А.С., суд установил, что сведения о задолженности должника перед обществом "ДВТ Инвест" в размере не менее 29 105 761 руб. в ней не отражены, а в качестве пассива указана иная (значительно уменьшенная) сумма - 1 491 000 руб.

Исследуя достоверность бухгалтерской документации, суд также исходил из того, при ведении бухгалтерского учета должен быть соблюден принцип "двойной записи", согласно которому при совершении бухгалтерских операций должно обеспечиваться одновременное отражение сумм по дебету и кредиту, следствием применения которого является равенство в бухгалтерской (финансовой) отчетности актива пассиву.

Исходя из того, что у должника в период руководства Шеменга А.С. имелась задолженность перед обществом "ДВТ Инвест" в размере не менее 29 105 761 руб., о которой ответчик не мог не знать, руководствуясь приведенным выше правилом ведения бухгалтерского учета, суд сделал выводы о том, что в балансе должника должны быть отражены также и сведения об активах на соответствующую сумму, а документация должника, подтверждающая наличие таких активов, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна быть передана конкурсному управляющему.

Установив, что согласно сформированной Шеменгом А.С. бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Ипотечный дом" по состоянию на 31.12.2015 все активы должника составляли 1 491 000 руб., что не соответствует действительности, и то, что Шеменг А.С. не передал конкурсному управляющему должника документацию, в том числе регистры бухгалтерского учета, кассовые документы, документы об инвентаризации имущества, а также первичные учетные документы в отношении активов должника в размере не менее 29 млн. руб. (соответствующих пассивам - задолженности перед обществом "ДВТ Инвест"), и констатировав, что непередача документации препятствует конкурсному управляющему проводить мероприятия по пополнению конкурсной массы и лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции также исходил из того, что определениями от 08.09.2016 и от 20.10.2017 арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего истребовал у Шеменга А.С. бухгалтерскую документацию должника. При этом, требование исполнено ответчиком только частично, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требования конкурсного управляющего и определения суда об истребовании документации по объективным причинам, а также доказательства отсутствия вины заинтересованного лица, Шеменгом А.С. не представлены.

Повторно рассматривая заявление кредитора о привлечении Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в целях дополнительной проверки обстоятельств дела на основании доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, предложил обществу "ДВТ Инвест" дать пояснения, из каких источников известно, что у должника имелись активы, какие и в какой период, и в отношении которых не переданы документы ответчиком; представить иные доказательства наличия активов у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и в отношении которых не переданы документы ответчиком; пояснить какие именно документы не переданы ответчику, за счет которых возможно было бы пополнить конкурсную массу.

Для реализации принципа состязательности арбитражного процесса суд также предложил ответчику представить иные доказательства наличия/отсутствия активов у должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и в отношении которых не переданы документы ответчиком.

В подтверждение отсутствия у должника кредиторской задолженности перед обществом "ДВТ Инвест" (обязанности по выплате 29 105 761 руб.) ответчик представил финансовые поручения, адресованные должнику о выплате денежных средств обществу "Восток-Инвест".

Кредитором подано заявление о фальсификации представленных финансовых поручений, выданных от имени общества "ДВТ Инвест", и о назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проведя проверку заявления способом, отличным от назначения экспертизы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление кредитора о фальсификации.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, установив, что согласно отчету агента от 20.09.2013 задолженность по агентскому договору от 02.07.2010 у должника отсутствовала, из банковских выписок следует, что денежные средства, полученные обществом "Ипотечный Дом" в рамках агентского договора от 02.07.2010, согласно финансовым поручениям были направлены третьему лицу, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что взаимоотношения должника с обществом "ДВТ Инвест" отражены в бухгалтерской документации должника верно, поскольку кредиторская задолженность перед обществом "ДВТ Инвест" и актив на соответствующую сумму не должны отражаться в балансах должника ввиду их фактического отсутствия.

Таким образом, установив, что у должника отсутствовала как задолженность перед обществом "ДВТ Инвест", так и активы на соответствующую сумму, апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей активы на сумму 29 105 761 руб.

Исходя из указанного, отметив, что в ходе исполнительного производства Шеменгом А.С. под опись были представлены все имеющиеся у него документы, а доказательств наличия иных активов должника, документация по которым могла бы быть передана конкурсному управляющему и которые способны были бы пополнить конкурсную массу, в материалах дела не имеется, установив отсутствие искажения документов бухгалтерского учёта и отчётности, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований кредитора к Шеменгу А.С.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Вопреки выводам апелляционного суда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 29 105 761 руб., поскольку соответствующая задолженность была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015. Ссылки на то, что указанная задолженность была погашена путем направления денежных средств по финансовым поручениям кредитора в пользу третьего лица, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела суд критически отнесся к названным финансовым поручениям, на которые ссылался должник в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств. В последующем указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "Ипотечный дом" и была включена в реестр (определение от 07.04.2016).

Из судебных актов, принятых по делу N А76-8271/2015 следует, что задолженность перед кредитором возникла в связи с удержанием должником (агентом) денежных средств.

При рассмотрении названного дела суды установили, что общество "Ипотечный дом" выступало агентом в рамках заключённого с обществом "ДВТ Инвест" агентского договора от 02.07.2010, согласно условиям которого обязалось осуществлять поиск и привлечение покупателей (юридических и физических лиц), намеренных купить жилые помещения (квартиры) в строящемся на момент заключения договора жилом доме, заключать с покупателями договоры уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010N 3/34Д, заключённого между обществом "Восток-Инвест" (застройщиком) и обществом "ДВТ Инвест", предварительных и основных договоров купли-продажи, а также принимать от покупателей платежи по заключенным договорам и перечислять принятые от покупателей денежные средства по заключенным договорам на счет принципала (общества "ДВТ Инвест").

В указанном деле судами было установлено также, что обществом "Ипотечный дом" было заключено 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которым получено 48 412 326 руб., из которых принципалу было перечислено только лишь 17 452 335 руб.

Денежные средства в сумме 29 105 761 руб., представляющие собой разницу между денежными средствами, полученными от участников долевого строительства, и размером агентского вознаграждения, вопреки условиям агентского договора обществу "ДВТ Инвест" перечислены не были.

Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с общества "Ипотечный дом" в пользу общества "ДВТ Инвест" денежных средств в названной сумме.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора судами также было установлено, что денежные средства в спорной сумме были в действительности перечислены напрямую обществу "Восток-Инвест", являвшемуся аффилированным лицом по отношению к обществу "Ипотечный дом".

Данные факты послужили основанием для взыскания в рамках настоящего дела о банкротстве убытков с директора общества "Ипотечный дом" Григорьева А.И.

Так, определением суда первой инстанции от 31.01.2017, вступившим в законную силу, с Григорьева А.И. взысканы убытки в сумме 20 528 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в период перечисления денежных средств Григорьев И.А. являлся руководителем общества "Ипотечный дом" и в то же время являлся руководителем и участником общества "Восток-Инвест", в связи с чем мог и должен был знать о финансовом состоянии предприятия, о дебиторах и кредиторах предприятия, а также о совершенных обществом "Восток-Инвест" сделках.

Суд пришёл к выводу, что Григорьев А.И. перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо поручений со стороны общества "ДВТ Инвест", что свидетельствует о наличии цели обогатить общество "Восток-Инвест", руководителем которого он являлся. Указанные действия Григорьева А.И., как единоличного исполнительного органа общества "Ипотечный дом", по безосновательному перечислению денежных средств, по мнению суда, привели к увеличению обязательств должника, где руководителем являлся Григорьев А.И., перед кредиторами, то есть причинили убытки обществу "Ипотечный дом" в размере 20 528 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии какой-либо задолженности общества "Ипотечный дом" перед обществом "ДВТ Инвест" и, как следствие, об отсутствии искажения Шеменгом А.С., являвшегося последующим руководителем должника, бухгалтерской отчётности не соответствуют материалам дела.

Выводы же суда первой инстанции об обратном являются верными.

Аналогичным образом, как было верно указано судом первой инстанции, одновременно с возникновением пассива в виде указанной выше кредиторской задолженности у должника появился и актив на аналогичную сумму.

Названный актив представляет собой права требования к Григорьеву А.И. в размере полученных и неправомерно неперечисленных обществу "ДВТ Инвест" денежных средств.

Исходя из указанного, учитывая принцип равенства активов и пассивов организации, активом, корреспондирующим обязанности по уплате кредитору 29 105 761 руб. являлись названные права требования в размере удержанных денежных средств.

Однако, как уже было указано выше, убытки в сопоставимой сумме уже были взысканы с Григорьева А.И. в рамках настоящего дела (определение суда первой инстанции от 31.01.2017).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае недостоверность бухгалтерской отчетности не лишила кредитора возможности получить удовлетворение за счет активов должника (права требования к Григорьеву А.И.), с учетом того, что субсидиарная ответственность является видом дополнительной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование кредитора не подлежало удовлетворению.

В подобной ситуации неверные по существу выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, регулирующих рассмотрение заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

Из материалов апелляционного производства следует, что заявленное кредитором заявление о фальсификации представленных Шеменгом А.С. финансовых поручений вопреки доводам жалобы было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что обоснованность заявления о фальсификации была проверена апелляционным судом способом, отличным от назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа исходит из того, что доказательства, о фальсификации которых заявляло общество "ДВТ Инвест", не исследовались и не оценивались апелляционным судом и не послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции. Обстоятельства перечисления денежных средств по финансовым поручениям и их легальность не подлежали включению в предмет доказывания, т.к. подобные обстоятельства уже были установлены иными судебными актами в рамках дела N А76-8271/2015. Выводы же суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шеменга А.С. к субсидиарной ответственности основаны на иных обстоятельствах.

Доводы кассатора о выходе апелляционным судом за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы - отмены определения суда первой инстанции в той части, которая не обжаловалась (прекращение производства по спору в части требования к Григорьеву А.И.), также подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления, чего в настоящем случае не произошло. При этом, Григорьевым А.И. самостоятельная кассационная жалоба не подавалась.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А07-1764/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов